Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-1885/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Казаковой О.Н.
при секретаре Черничук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Акимова О.А. к Юнусовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Акимов О.А. обратился в суд с иском к Юнусовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что с 08.06.1998 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 27.06.2000 в качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы Юнусова (Акимова) О.В. – жена и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь. С ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ответчица не является членом его семьи. С момента расторжения брака Юнусова (Акимова) О.В. добровольно выселилась, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Выехав из жилого помещения, она забрала все вещи, что свидетельствует о ее намерении не возвращаться. Он (истец) несет расходы по оплате коммунальных платежей за Юнусову (Акимову) О.В. Регистрация ответчика в данной квартире препятствует реализации его права на приватизацию. Просит признать Юнусову (Акимову) О.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Определением судьи от 09.06.2014 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Акимова А.О., мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан».
В судебном заседании Акимов О.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после расторжения брака Юнусова О.В. выехала из спорной квартиры, забрала свои вещи, вселиться не пыталась, препятствий во вселении он не чинил. Последние 7 лет он самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги.
Представитель истца Королев А.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Юнусова О.В. согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что брак между ней и Акимовым О.А. расторгнут 31.05.2003, из спорного жилого помещения она выехала примерно 10 лет назад, забрав все вещи. Вселиться не пыталась. В ближайшее время намерена сняться с регистрационного учета. За коммунальные услуги по данной квартире она оплачивала по исполнительным листам, последний исполнительный лист прислали на работу 2 года назад, она все оплатила.
Третье лицо Акимова А.О. полагала требования обоснованными. Пояснила, что стороны спора – ее родители. Она с рождения проживала с ними в квартире по <адрес>, когда ей исполнилось 7 лет, они с мамой переехали к отчиму. Мама с ним проживает по настоящее время. Все вещи они забрали, вселиться не пытались.
Представитель третьего лица – мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Семенов А.Н. полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – отделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из поквартирной карточки следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Акимов О.А. с 08.06.1998, Юнусова О.В. – с 27.06.2000, ФИО1
31.05.2003 брак между Акимовым О.А. и Акимовой О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также отсутствие к нему интереса стороной ответчика не оспаривается.
Свидетель ФИО2 показал, что проживает по <адрес> с 1996, знает Акимова О.А. и Юнусову О.В. Она не проживает около 8 лет. Ее вещей в квартире Акимова О.А. нет, вселиться в квартиру не пыталась.
Свидетель ФИО3 показала, что проживает по <адрес> более 20 лет. В настоящее время Акимов О.А. проживает в квартире с девушкой, Юнусова О.В. не проживает примерно 6-7 лет. Она (свидетель) не видела, чтобы Юнусова пыталась вселиться
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что выезд Юнусовой О.В. из спорного жилого помещения не носит вынужденного характера, а является ее добровольным волеизъявлением, препятствий в пользовании жилым помещением ей со стороны истца не чинилось. Непроживание Юнусовой О.В. в квартире <адрес> носит постоянный характер, ее вещей в указанном жилом помещении нет. При таких обстоятельствах суд считает, что Юнусова О.В. добровольно, в одностороннем порядке фактически расторгла договор найма жилого помещения и отказалась от права пользования им. Иного в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также 1000 руб. за удостоверение доверенности представителя. Данные расходы, в силу указанной нормы права подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р е ш и л:
Иск Акимова О.А. к Юнусовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Юнусову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Юнусовой О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Юнусовой О.В. в пользу Акимова О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова
