Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-1245\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Недоспасова В.И.
 
    представителя истца Белышева Б.А.
 
    представителя ответчика Иванова П.С.
 
20 июня 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Недоспасова В.И. к Гущиной П.О. о сносе самовольной постройки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, обеспечении доступа к пользованию общедомовым имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Недоспасов В.И. обратился в суд с иском к Гущиной П.О. о сносе самовольной постройки, приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, обеспечении доступа к пользованию общедомовым имуществом.
 
    Определением судьи от 29 мая 2014 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен Комитет архитектуры Администрации г. Юрги (л.д. 90).
 
    Исковые требования обоснованы тем, что Гущина П.О. при возведении с торца дома самовольного пристроя, нарушила права истца, который является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. ( ) расположенной в 4 подъезде указанного дома, в подвальном помещении которого располагается нежилое пом. № 67, принадлежащее Гущиной П.О. на праве личной собственности. В частности истец полагает, что ответчиком были нарушены ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ, которые регламентируют порядок отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Полагает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе отмостка, на которой был возведен пристрой. Ответчик произвела отчуждение общего имущества, не спросив согласия сособственников, в том числе истца Недоспасова В.И., чем и нарушила его права. Также ответчиком при отсутствии соответствующего проекта, разрешений и согласований произвела реконструкцию подвального помещения: произведена самовольная перепланировка, переоборудование, убран грунт от наружной стены, вследствие чего дом приобрел признаки аварийности. Установлен факт самовольного демонтажа трубопроводов отопления и водоснабжения. Кроме того, обслуживающая компания лишена круглосуточного доступа в подвал к коммуникациям для ремонта и обслуживания. В связи с чем истец просит обязать ответчика снести самовольный пристрой к дому, привести в первоначальное состояние отмостку и подвальное помещение, обеспечить беспрепятственное пользование общедомовым имуществом (подвалом) в соответствии с его целевым назначением.
 
    Истец Недоспасов В.И. в судебном заседании отказался дать пояснения в обоснование заявленных требований, пояснив, что требования обоснует его представитель Белышев Б.А. При этом уточнил, что действиями ответчика нарушены его права собственника при разрешении вопросов о порядке владения, пользования и распоряжения общим домовым имуществом.
 
    Представитель истца Белышев Б.А., действующий на основании доверенности (л.д. 94) поддержал заявленные требования, уточнив их. В обоснование пояснил, что Недоспасов В.И. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Кемеровская ( ) Его квартира находится в подъезде № 4. В этом же подъезде, в подвальном помещении располагается нежилое помещение № 67, принадлежащее на праве собственности ответчику Гущиной П.О. В соответствии с жилищным законодательством сособственники многоквартирного жилого дома владеют, пользуются общим имуществом на равных правах. Перечень общего имущества сособственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. В состав общего имущества входят, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, отмостка, несущие конструкции. Гущина П.О. без согласования с другими сособственниками самовольно произвела отчуждение общего имущества – земельного участка и отмостки, расположенных вдоль торца дома с наружной стороны, принадлежащего ей помещения. Ею было разрушено асфальтное покрытие, вырыта траншея, возведен пристрой в виде входа в подвальное помещение. При этом ею была разрушена внешняя стена, являющаяся несущей конструкцией. До начала строительных работ Гущиной П.О. не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В июле 2013 года ответчика приглашали на общее собрание, где надлежало решить все эти вопросы. Но она проигнорировала приглашение и на собрание не явилась. Жители дома, в том числе Недоспасов В.И. были возмущены действиями Гущиной П.О. В связи с чем истцом было принято решение обратиться в суд. Он считает, что ответчиком нарушены его права на владение и распоряжение общим имуществом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Позиция истца подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ № 12П от 28.05.2010 года, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года. До обращения в суд жители дома и он как председатель ТСЖ (действовавшее на тот период) обращались с жалобами в Администрацию города и другие инстанции с целью наведения порядка. Но к Гущиной П.О. так и не было ни каких мер. Поэтому он поддерживает требования истца в полном объеме, но уточняет, что по пункту второму ответчик обязан восстановить целостность стены, засыпать вырытую траншею, восстановить асфальтное покрытие. По третьему пункту ответчик обязан обеспечить доступ к коммуникациям: водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электросетям. Сегодня такой доступ ограничен в связи с тем, что часть коммуникаций проходит по помещению принадлежащему ответчику и обслуживающие организации не имеют круглосуточного доступа и возможность немедленного реагирования в аварийной ситуации. Осенью 2013 года ответчик самовольно перекрыла доступ тепла в квартиры. В связи с чем истец испытывал неудобства, так как в квартире было холодно.
 
    Ответчик Гущина П.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).
 
    Представитель ответчика Иванов П.С., действующий на основании доверенности (л.д. 62), иск не признал и пояснил, что Гущина П.О. является собственником нежилого помещения № 67, расположенного в подвале дома № ( ). Данное помещение располагается в подвале дома и имело только один выход в подъезд. Гущина П.О. обратилась в проектную организацию, и ей был подготовлен проект по устройству входного узла в данное помещение со стороны улицы ( ). Данный проект был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Юрги и Гущиной П.О. получено разрешение на устройство входного узла. Для оборудования входного узла необходимо было проведение земельных работ. Гущиной П.О. было получено согласование на проведение земельных работ с соответствующими организациями. В течение 2013 года Гущиной П.О. были выполнены работы и организован входной узел. При этом Гущиной П.О. не производилось отчуждения общего домового имущества. Для организации входа Гущиной П.О. была задействована часть земельного участка вдоль торцевой части стены дома, вырыта траншея, увеличен имевшийся оконный проем до дверного проема, выстроены ступени, возведены перекрытия. Оставшаяся часть отмостки отремонтирована. Эта часть является достаточной для прохода граждан, провоза тележек и т.д. Гущина П.О. также является сособственником общего домового имущества и имеет равные права с другими собственниками на пользование этим имуществом. Действительно у Гущиной П.О. отсутствует согласие всех сособственников имущества в многоквартирном доме. Однако в июне-июле 2013 года Гущина П.О. пыталась получить такое согласие, некоторые из жителей не возражали, о чем имеются их подписи в протоколе. Однако другие жители выразили свое несогласие, пояснив, что председатель ТСЖ Б. запретил им подписывать бумаги и давать согласие. То есть было создано препятствие для получения Гущиной П.О. согласие сособственников на проведение работ по оборудованию входного узла. Однако хотелось бы обратить внимание, что согласно письму Госпожнадзора нежилое помещение должно иметь два выхода, но выход в подъезд должен быть отделен капитальной перегородкой. Поэтому сегодня из помещения имеется только один выход, который и просит удалить истец. Сегодня решается вопрос об оборудовании второго выхода с другой стороны дома (возможно через оконный проем). Таким образом, при удовлетворении требований истца будут нарушены права Гущиной П.О. на использование своего помещения по назначению. Что касается третьего требования – об обеспечении доступа к коммуникациям, то это требование также не обоснованно. Гущина П.О. обращалась в управляющую компанию для получения разрешения на перенос коммуникаций. Но ей было отказано, и коммуникации остались на прежнем месте. При этом доступ к коммуникациям для обслуживающий организаций не ограничивается. У них имеются все контактные телефоны и при необходимости они имеют доступ для осмотра и ремонта коммуникаций. Он не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика при организации входного узла. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. Поскольку ответчик вынуждена была прибегнуть к помощи юриста, то он просит взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей.
 
    Представитель третьего лица – Комитета архитектуры Администрации г. Юрги председатель Федотова Т.Н. просила закончить рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 119). Будучи опрошенной в судебном заседании 16 июня 2014 года пояснила, что в феврале 2013 года в Комитет архитектуры по телефону обратились жители дома № ( ) через председателя ТСЖ Б. Они просили провести проверку по вопросу правомерности проведения ремонтных работ в подвальном помещении № 67 этого дома. 28.02.2013 года был проведен осмотр, о чем составлен акт. Выявлено: вдоль наружной стены вырыта траншея глубиной 60 см от существующей поверхности пола подвала шириной 1,20 см. В подвальном помещении вдоль наружных стен проходят общедомовые коммуникации. Проект на выполнение реконструкции подвала отсутствовал. Поскольку дом не подконтролен Комитету архитектуры в силу действующего законодательства, в контролирующий орган – Госстройнадзор Кемеровской области было направлено сообщение о необходимости проведения проверки по соблюдению градостроительного законодательства. Из сообщения инспектора Госстройнадзора 27.03.2013 года такая проверка была проведена. В ходе проверки установлен факт реконструкции подвального помещения, принадлежащего Гущиной П.О. (увеличение высоты подвального помещения на 400 мм за счет выборки грунта) без получения необходимого разрешения. Гущиной П.О. было направлено уведомление о времени и месте составления административного протокола. 15.03.2013 года Гущина П.О. обратилась в Комитет архитектуры за получением разрешения на проведение реконструкции подвального помещения и оборудование входного узла. При этом ею была представлена проектная документация. Комитетом архитектуры Гущиной П.О. было выдано разрешение на оборудование входного узла и отказано в предоставлении разрешения на реконструкцию подвального помещения. В письме Гущиной П.О. также было разъяснено, что ей необходимо получить согласие сособственников помещений в многоквартирном доме на присоединение общего имущества, в данном случае земельного участка. Что касается заявленных требований. Пункт первые она полагает не обоснованным, так как возведенное Гущиной П.О. строение не является пристроем, но входным узлом. Со стороны градостроительных норм нарушений не имеется. Но она согласна, что ответчиком нарушены требования на получение разрешения сособственников общего имущества. В отношении коммуникаций пояснить не может, так как комитет не этот вопрос не рассматривал.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Гущина О.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Недоспасов В.И. совместно с супругой Недоспасовой М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( ) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7); Гущина П.О. является собственником нежилого помещения № 67 площадью 104 кв. м – подвал № 1, расположенного в доме № ( ) г. Юрга Кемеровской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 61).
 
    Вышеуказанные помещения расположены в многоквартирном жилом доме.
 
    В 2013 году Гущиной П.О. с торца дома со стороны принадлежащего ей нежилого помещения (4 подъезд) был оборудован входной узел. Как видно из представленной суду проектной документации и фотографий (л.д. 66-89) входной узел оборудован с использование части стены с торца и с фасадной части здания, земельного участка вдоль этих стен, отмостки, задействован оконный проем в подвальное помещение, который увеличен вниз до размеров дверного проема. При этом на земельном участке разрешено асфальтное покрытие (отмостка), вырыта траншея глубиной 60 м, шириной 1,20 см. В траншее возведена лестница вниз, обеспечивающая вход в помещение, принадлежащее Гущиной П.О. Сверху вход оборудован кровлей и организован отвод воды через водосточные желоба.
 
    Истец полагая, что указанными действиями ответчика, нарушены его права, обратился с настоящим иском в суд. При этом истец полагает, что ответчиком в нарушение ст.ст. 36, 37 ЖК РФ незаконно отчуждено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено общее имущество в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе на ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).
 
    Этой же статьей закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Статья 37 Жилищного кодекса РФ, на нарушение которой также ссылается истец, закрепляет порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ «в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством».
 
    Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что земельный участок, который был использован Гущиной П.О. для оборудования входного узла входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно при решении вопроса о присоединении части земельного участка к своему имуществу для его использования под размещение входного узла и уменьшение размера общего имущества (земельного участка) Гущина П.О. обязана была получить согласие всех собственников помещений в указанном доме.
 
    Однако как видно из представленных ответчиком документов (протокол собрания собственников без даты) свое согласие на перепланировку нежилого помещения № 67 с устройством входного узла выразили только 29 человек из 68 жилых помещений и 3 нежилых помещений (л.д. 121-123). При этом истец Недоспасов В.И., проживающий в квартире № ( ) такого согласия не давал. Кроме того, истец ссылается на то, что в июле 2013 года ТСЖ «Управдом-2», действовавшее на тот период времени, созывало 19.07.2013 года собрание собственников помещений, в том числе направляло уведомление Гущину О.В., который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что Гущина П.О. является его дочерью, и он имеет полномочия выступать от ее имени при рассмотрении различных вопросов, в том числе относительно спорного нежилого помещения № 67 (копия письма на л.д. 56). Однако вопрос о разрешении Гущиной П.О. на использование общего имущества (части земельного участка) так и не был рассмотрен на общем собрании собственников помещений, и положительного решения принято не было.
 
    Таким образом, Гущина П.О. использует земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений по своему усмотрению без учета их мнения, ущемляя права собственников, в том числе Недоспасова В.И.
 
    При таких обстоятельствах суд находит правомерным обращение Недоспасова В.И. с иском за защитой своего нарушенного права.
 
    Однако суд находит, что не все заявленные истцом требования основаны на законе, и подлежат удовлетворению.
 
    Так, истец просит обязать ответчика снести самовольный пристрой к многоквартирному дому по ул. Строительная, 16 со стороны 4 подъезда с торца дома.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В судебном заседании установлено, что Гущина П.О. не возводила самовольного пристроя к дому, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, представителя Комитета Архитектуры Администрации г. Юрги, проектной документацией. Гущиной П.О. был оборудован самостоятельный вход (выход) в подвальное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, с обустройством входного узла.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ сносу подлежит самовольная постройка осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия предмета спора – самовольного пристроя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности о сносе самовольного пристроя. В этой части суд полагает в иске отказать.
 
    Также истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние отмостку и подвальное помещение.
 
    В судебном заседании представитель истца Белышев Б.А. в качестве уточнения требований просил обязать ответчика восстановить целостность несущей стены, в которой оборудован вход в подвальное помещение, засыпать траншею и восстановить асфальтное покрытие.
 
    Суд находит указанные требования с учетом уточнений обоснованными.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, на котором оборудован входной узел была использована Гущиной П.О. и присоединена к своему имуществу (подвальному помещению) без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что ответчик обязана за счет собственных средств восстановить общее имущество – часть земельного участка, отмостку в прежнем состоянии. В тоже время оснований для принятия решения в части обязания ответчика восстановить целостность стены суд не усматривает, так как это не нарушает прав истца.
 
    15.10.2003 года зарегистрировано Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», определяющее правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    В разделе 4, названных Правил п. 1.7.1 предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации и, как пояснил представитель третьего лица, подлежат контролю со стороны специализированных органов (Гостехнадзора), которые после проведения соответствующих проверок, вправе обратиться в суд с иском о нарушении строительных норм и правил.
 
    Гущиной П.О. при оборудовании входа произведено увеличение имевшегося оконного проема до величины входной двери. На оборудование такого входа ею было получено разрешение при получении разрешения на оборудование входного узла.
 
    Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Стена, в которой оборудован вход, является стеной в помещении, принадлежащем истцу. При этом суду не представлено ни каких доказательств, что оборудование входной двери каким-либо образом влияет на несущую способность стены и приводит к аварийности дома. Не приведено суду ни каких доказательств нарушений этими действиями ответчика прав истца.
 
    В связи с чем в этой части суд полагает в иске отказать.
 
    В тоже время суд полагает, что ответчик обязан восстановить в прежнем состоянии незаконно использованный ею земельный участок, ранее имевшуюся отмостку, путем засыпания траншеи и восстановления асфальтового покрытия.
 
    Как установлено в судебном заседании 4 сентября 2008 года был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: ул. ( ) общей площадью 1604,22 +\- 14,02 кв.м, вид права – общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений много квартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 9-10).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Представитель ответчика, возражая против указанных требований ссылается на письмо Госпожнадзора (копия на л.д. 125), где указано о необходимости оборудования двух выходов из нежилого помещения и отделение от помещений жилой части противопожарной перегородкой без проемов, а также на акт согласования проведения земляных работ с заинтересованными организациями города (копия на л.д. 108).
 
    Проанализировав содержание данных документов, суд полагает, что необходимости исполнения требований Госпожнадзора и согласования проведения земляных работ, не исключает необходимость получения Гущиной П.О. согласия собственников общего имущества на использование земельного участка для оборудования входного узла и на присоединение части земельного участка к имуществу ответчика (выдел ее доли в этом земельном участке).
 
    При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика не состоятельными.
 
    Кроме того, представитель ответчика и свидетель Гущин О.В., допрошенный в судебном заседании 16.06.2014 года полагают, что согласие не было получено в связи с воспрепятствованием со стороны бывшего председателя ТСЖ Б.., который предлагал Гущину О.В. выплатить ему деньги за оказание содействия в сборе подписей, а после получения отказа, убедил жителей дома не давать своего согласия. Однако суд находит данные доводы не состоятельными и не имеющими юридического значения для разрешения спора, поскольку суду не представлено доказательств влияния председателя ТСЖ на жителей дома № 16 по ул. Строительной при принятии ими решения дать свое согласие или нет. Общее собрание жителей дома не проводилось.
 
    В тоже время суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ответчиком было без разрешения всех собственников отчуждено общее имущество.
 
    Как установлено в судебном заседании Гущина П.О. не производила отчуждение имущества, но использовала его в своих интересах, присоединила к своему имуществу путем оборудования на части земельного участка входной узел, уменьшим размер общего имущества.
 
    Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Гущина П.О. безосновательно, не получив согласия собственников помещений в многоквартирном доме, использовала общее имущество (часть земельного участка с отмосткой), который присоединила к своему имуществу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика привести общее имущество – земельный участок и отмостку в прежнее состояние путем засыпания траншеи и восстановления асфальтового покрытия.
 
    Истцом также заявлено требование об обеспечении ответчиком беспрепятственного пользования общедомовым имуществом (подвал) в соответствии с целевым назначением.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, проходят коммуникации обеспечивающие жителей дома, в том числе истца холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, канализацией, электроснабжением. Однако в связи с тем, что помещение бывает закрытым в ночное время, выходные дни, то специальные службы не имеют возможности для осуществления контроля за состоянием труб, а также быстрого реагирования на аварийную ситуацию.
 
    Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу его личного доступа к коммуникациям и воспрепятствования Гущиной П.О. или ее представителей такого доступа. Не представлено и каких-либо доказательств, что со стороны ответчика когда-либо оказывалось воспрепятствование специализированным службам осуществлять контроль за работой коммуникаций, проводить их ремонт и т.д.
 
    В тоже время представитель ответчика пояснил, что для сохранения своего имущества Гущина П.О. заинтересована в нахождении коммуникаций в надлежащем состоянии, в связи с чем произвела их ремонт.
 
    12.03.2013 года Гущина П.О. обращалась в ООО УК «Гарвей» по вопросу переноса труб тепло и водоснабжения (л.д. 46), но ей в этом было отказано и рекомендовано решить вопрос на общем собрании собственников помещений (л.д. 47).
 
    При заключении договора купли-продажи помещения (л.д. 63-64) вопрос о допуске служб к обслуживанию коммуникаций дома не прописывался.
 
    Анализируя вышеизложенное и доводы сторон, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком Гущиной П.О. прав истца на пользование общедомовым имуществом, расположенным в подвальном помещении, принадлежащим ей на праве собственности в виде коммуникаций и осуществление каких-либо препятствий для обслуживания сетей специализированными организациями.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в этой части суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство при принятии решения взыскать с истца в ее пользу возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей. Расходы подтверждены квитанцией (л.д. 127).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что Недоспасов В.И. обратился в суд обоснованно, так как его права нарушены ответчиком Гущиной П.О., суд полагает, что ходатайство ответчика о возмещении ей за счет истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Недоспасова В.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Гущину П.О. восстановить в прежнем состоянии общедомовое имущество – земельный участок с отмосткой вдоль торца дома со стороны 4 подъезда дома № ( ) г. Юрги Кемеровской области путем засыпания траншеи и восстановления асфальтового покрытия.
 
    В части сноса самовольной постройки, приведении подвального помещения в первоначальное состояние, обеспечении беспрепятственного пользования общедомовым имуществом (подвал) в соответствии с целевым назначением Недоспасову В.И. в иске отказать.
 
    Отказать Гущиной П.О. в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ( ) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 24.06.2014