Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 12-48
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе судьи Коршуневской М.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Емва Республики Коми
 
    20 июня 2014 года жалобу ВрИО заместителя главного государственного инспектора Княжпогосткого района РК по пожарному надзору на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогосткого района РК от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с Турья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> РК от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с Турья в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Не согласившись с постановлением, ВрИО заместителя главного государственного инспектора <адрес> РК по пожарному надзору обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
        В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Ганов Р.П. доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель юридического лица - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с Турья не участвует, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Присутствуя ранее в судебном заседании Суворова Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и не требующим отмены. Суду пояснила, что степень огнестойкости здания школы ничем не доказана, в связи с чем, предписание ОНД является незаконным.
 
    Заслушав представителя ОНД Ганов Р.П., представителя МБОУ Суворова Е.И., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав административного правонарушения предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или ч.13 настоящей статьи. Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный пожарный надзор, часть 13 этой же статьи - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
 
    Законность выданного предписания является одним из обязательных признаков состава рассматриваемого правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследовано предписание и проверен факт его законности. Мировым судье установлено, что доказательств, подтверждающих указанную в предписании степень огнестойкости здания школы не предоставлено. В связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии признака состава рассматриваемого правонарушения – законности предписания ОНД, а, следовательно, и об отсутствии в действиях МБОУ «СОШ» <адрес> состава правонарушения, предусмотренного ч.14, ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы и утверждения представителя ОНД Ганов Р.П. суд считает несостоятельными.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ОНД <адрес> РК удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с Турья - оставить без изменения, а жалобу ВрИО заместителя главного государственного инспектора <адрес> РК по пожарному надзору – без удовлетворения.
 
 
    Судья ФИО3