Решение от 20 июня 2014 года

Дело №2-624/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
 
    при секретаре Левиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнауса Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо - Дудоров Георгий Виленович, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кнаус И.А. обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: автодорога Косья - Покап, произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Дудорова Г.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Росгосстрах» №
 
    - автомобиля ФИО4, №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.
 
    В представительстве ООО «Росгосстрах» в <адрес> в приёме документов истцу отказали и направили в <адрес>, в направлении на проведение экспертизы в <адрес> тоже отказали. Самостоятельно выехать на повреждённом автомобиле истец не смог.
 
    На основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых постановлением № 263 от 07 мая 2003 года в п. 45 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кнаус И.А. обратился в автоэкспертное бюро к ИП ФИО6, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, который составил 69 427,28 руб. с учетом на износ заменяемых деталей. На проведение экспертизы был вызван представитель ООО «Росгосстрах» телеграммой, но никто не приехал. За определение стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 2 500 рублей, что является для него убытком.
 
    С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность по возмещению ущерба потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кнаусом И.А. в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены, но выплаты так и не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на восстановительный ремонт ИП ФИО7. Стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 30 950 руб.; запасные части с учетом на износ составили 46 807,27 руб.. Итого - 77 757,27 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кнаусом И.А. ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить недостающее страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но выплаты так и не последовало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», ст. 131,132, 139 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика:
 
    1. Страховое возмещение в размере 77 757,27 руб.;
 
    2. Расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 руб.;
 
    3. Моральный вред в размере 3 000 рублей;
 
    4. Расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Кнаус И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Грозных Е.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме оп доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сумма страхового возмещения истцом не получена до настоящего времени
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили суду не сообщили. ходатайств в суд не направляли.
 
    Суд расценивает неявку представителя ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не предоставившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что в свою очередь не является преградой для рассмотрения дела по существу.
 
    Третье лицо Дудоров Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца Грозных Е.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кнаус И.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица Дудорова Г.В. в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автодороге Косья-Покап произошло ДТП с участием:
 
    - автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Дудорова Г.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Росгосстрах» (полис №),
 
    - автомобиля ФИО4, №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В судебном заседании не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, № - Дудорова Г.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В нарушение указанного пункта правил водитель Дудоров указанных требований пункта правил не выполнил, в результате чего в момент ДТП оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, что подтверждено схемой к месту совершения административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства ДТП в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют представленными в суд административным материалом, а также схеме места совершения административного правонарушения, имеющей подписи участников ДТП.
 
    Ответственность водителя Дудорова Г.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кнаус И.А. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял в страховую компанию необходимые документы, в том числе заключение эксперта от 24.02.2014г. № 42, а в последующем и документы, подтверждающие расходы на ремонт. В выплате страхового возмещения истцу отказано. В выплате страхового возмещения отказано при причине не предоставления поврежденного транспортного средства для его осмотра страховщику.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Суд полагает вину водителя Дудорова Г.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 69 427 руб. 28 коп. с учетом на износ (л.д. 8-16), стоимость услуг эксперта - 2500 руб. (л.д.17). В последующем истец отремонтировал поврежденный автомобиль, стоимость ремонта составила: 30 950 руб., в том числе 7800 руб. краска и сопутствующие материалы (л.д.25-27). Стоимость приобретенных запчастей составила 72 300 руб. (л.д.19).
 
    Таким образом, стоимость страхового возмещения составит по фактически произведенным затратам, с учетом заключения эксперта по износу запчастей: 80 257 руб. 27 коп., в том числе 46 807 руб. 27 коп. - стоимость запасных частей с учетом износа, 30950 руб. - услуги по фактически выполненному ремонту, 2500 руб. - услуги эксперта, определившего как процент износа запчастей, так и стоимость ущерба, что в целом не превышает предел ответственности страховой компании в 120 000 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит по причине непредоставления истцом транспортного средства для осмотра, не состоятелен и не является основанием от отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик не воспользовался своим правом осмотра поврежденного транспортного средства в момент проведения экспертизы, о которой ответчик был уведомлен, как не воспользовался своим правом ответчик провести повторную оценку ущерба.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований Кнаус И.А., размер которого составит:
 
    40 378 руб. 64 коп. (50% от суммы 80 757 руб. 27 коп. (80 257 руб. 27 коп. + 500 руб.)).
 
    Факт обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» подтвержден документально, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В последующем копии исковых материалов направлялись в адрес ответчика, на момент рассмотрения дела в судебном заседании страховое возмещение истцу не перечислено.
 
    Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Представитель готовил заявление на выплату страхового возмещения, 2 претензии, исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Завышенными указанные расходы суд не считает.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кнауса Игоря Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кнауса Игоря Александровича:
 
    - 80 257 руб. 27 коп. - стоимость страхового возмещения,
 
    - 500 руб. - в качестве компенсации морального вреда,
 
    - 6 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
 
    - 40 378 руб. 64 коп. - штраф,
 
    ИТОГО: 127 135 (сто двадцать семь тысяч сто тридцать пять) руб. 91 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кнаусу И.А. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 607 руб. 72 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                                А.В. Козлова