Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-1919/14 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица- Генеральной прокуратуры Российской Федерации-ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истец подвергалась уголовному преследованию со стороны органов МВД по <адрес>. В качестве подозреваемой она проходила по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ и находившемуся в производстве следственной части СУ при УВД по <адрес>. В одном производстве с указанным уголовным делом было соединено еще 22 уголовных дела, возбужденных непосредственно в отношении истца по ст.160 ч.3 УК РФ каждое.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственной части СУ при УВД по <адрес> капитана юстиции ФИО3 уголовное преследование по уголовному делу № (по всем 23-м эпизодам) в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 4.1 п.2, ст.27 4.1 П.1УТЖ РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней было признано право на реабилитацию.
Действиями сотрудников УВД по <адрес> (в настоящий момент УМВД РФ по <адрес>), выразившимися в незаконном привлечении истца к уголовной ответственности в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ года, ей был причинен моральный вред. Она переживала в связи с тем, что, не совершив никакого преступления, она привлекалась к уголовной ответственности в качестве подозреваемой. О возбужденных непосредственно в отношении нее уголовных делах, а также о сведениях, изложенных в постановлениях о возбуждении дел (где указано, что истец похитила денежные средства МПЖХ <адрес>) стало известно по месту ее работы, так как следственные действия производились и там. Указанное обстоятельство повлияло на формирование отрицательного отношения к истцу со стороны части трудового коллектива. Будучи невиновной, она была вынуждена участвовать в многочисленных следственных действиях в качестве подозреваемой, давать следователю какие-то пояснения, сообщать личные сведения. В отношении истца проводились опознания и очные ставки с участием граждан, которые по делу были привлечены в качестве свидетелей и в ходе следственных действий, не располагая объективными и полными сведениями по делу, высказывали свое негативное отношение к ней. Все указанные обстоятельства и стрессовая ситуация отрицательно сказались на ее самочувствии и здоровье, а на тот момент времени истец была беременна. На фоне перенесенных стрессовых ситуаций в связи с привлечением к уголовной ответственности беременность осложнилась угрозой прерывания. Я пыталась сохранить ребенка, но проведенные терапевтические лечебные мероприятия результата не дали и на сроке 8 недель ДД.ММ.ГГГГ произошел самопроизвольный выкидыш, в результате чего истец потеряла ребенка.
Моральный вред истец оценивает в 500000 рублей, который на основании ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в польном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 пояснила, что в соответствии со ст. 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.
Статья 1101 ГК РФ дает ориентиры для определения размера компенсации морального вреда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав, индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на оценку физических и нравственных страданий человека.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В связи с этим, истицей должны быть представлены документы и другие доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера.
Представитель МФ РФ считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере 500.000 рублей.
Довод представителя истца о том, что прерванная беременность является следствием возбужденного в отношении истца уголовного дела, не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между прерыванием беременности и уголовным преследованием, истцом не представлено.
Так же при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что органы следствия были обязаны проверить поступившую информацию, в связи с чем проводились следственные действия, уголовное преследование в отношении истицы длилось 9 месяцев, мер пресечения в отношении ФИО1 не избиралось, уголовное дело в отношении истицы было прекращено.
В связи с этим, представитель МФ РФ считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере 500.000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий и явно завышен. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в размере не боле 10000руб.
Представитель третьего лица-Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО6 пояснила, что причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности вред возмещается за счет казны РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 500.000 рублей, не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, не учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и физическими страданиями истицы, ухудшением состояния ее здоровья.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из числа должностных лиц МПЖХ <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с использованием своего служебного положения, совершило присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 40000руб., поступивших в качестве оплаты задолженности коммунальных услуг от ФИО7
Из постановления о прекращении уголовного преследования от 29.04.20011года следует, что в ходе расследования уголовного дела было собрано достаточно доказательств, дающих основания подозревать, что данное преступление совершено ФИО1, которая непосредственно получила от ФИО7 40000руб., выписав квитанцию строгой отчетности за № 613490, копию которой выдала на руки последнему.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении истца по ч.3 ст. 160 УК РФ семь уголовных дел, ДД.ММ.ГГГГ-четыре уголовных дела, ДД.ММ.ГГГГо одиннадцать уголовных дел. Данные дела постановлением заместителя начальника СУ при УВД по ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Из справки старшего следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 в рамках уголовного дела было проведено 41 следственное действие, а именно- четыре опознания, пять очных ставок, тринадцать ознакомлений с постановлением о назначении экспертиз, тринадцать ознакомлений с заключением экспертиз, шесть допросов в качестве подозреваемой.
Обвинение истцу по данному делу не предъявлялось, следовательно мера пресечения с ДД.ММ.ГГГГ не избиралась.
Постановлением следователя следственной части СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновной в совершении преступления, подвергалась уголовному преследованию.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истице причинен моральный вред в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Следовательно, вред, причиненный истице в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истице причинены нравственные страдания. ФИО1 испытывала нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием, так же истица переживала по поводу того, что в отношении ее невиновной возбуждено 23 уголовных дела, что сведения о том, что она привлекается к уголовной ответственности, известны широкому кругу людей: родственникам, соседям, знакомым, коллегам по работе, что причиняло ей дополнительные страдания и переживания.
Однако, суд учитывает и то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истицы избиралась на 10дней, обвинение не предъявлялось, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Суд учитывает так же и тот факт, что в отношении истицы восторжествовала справедливость, когда уголовное преследование в отношении нее было прекращено.
Доводы истицы о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности она несла также и физические страдания, несостоятельны.
Так, в подтверждение своих доводов истица ссылается на выписку из амбулаторной карты стационарного больного Женской консультации № ОБУЗ «Родильный <адрес>» <адрес>, из которой следует, что истец наблюдалась в женской консультации № <адрес> с декабря 2008года. Обращалась впервые по поводу беременности. Была в группе риска по невынашиванию. Неоднократно амбулаторно и в условиях стационара проводилось сохраняющая терапия. ДД.ММ.ГГГГ своевременные роды. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по беременности повторно. С ранних сроков беременность осложнилась угрозой прерывания на фоне стрессовых ситуаций. Несмотря на проведенную терапию произошел самопроизвольный выкидыш.
Указанные документы, по мнению суда, не могут служить безусловными доказательствами причинно-следственной связи между прерыванием беременности и незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, данный медицинский документ свидетельствует о том, что проблемы со здоровьем у истца были и в период ее первой беременности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют лишь о переживаниях истца и ее плохом настроении в период предварительного следствия, однако, не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие прямой причинно-следственной связи между прерыванием беременности и привлечением ее к уголовной ответственности.
Так, из пояснений ФИО8 следует, что из-за привлечения к уголовной ответственности у жены было ужасное состояние, бывали депрессии, она срывалась, доходило дело до истерик, она часто плакала.
Свидетель ФИО9 пояснил, что часто возил ФИО1 в следственные органы. Она не рассказывала ему по какому поводу ее вызывают, только один раз сказала, что обвиняют в хищениях. Всегда выходила от следователя и плакала, была подавлена.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, продолжительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то что в отношении истицы не избиралась мера пресечения, обвинение не предъявлялось, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая при этом, социальный статус истицы, ее состояние здоровья, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО12
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации- ФИО5, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица- Генеральной прокуратуры Российской Федерации-ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья ФИО14
