Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-1877/2014                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Хаснутдинов Л.Г., Юдин С.Ю. о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков,
 
установил:
 
    Труфанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Хаснутдинов Л.Г., Юдин С.Ю. о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Хаснутдинова Л.Г. Согласно административного материала ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № Свою вину в дорожно-транспортное происшествие и повреждении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на месте ДТП не отрицал.
 
    <дата> года поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был представлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для осмотра. Истцу отказали в приеме документов в связи с тем, что, по мнению сотрудников страховой компании были неправильно оформлены - в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД. Считает, что подобное поведение ответчика нарушило права на получение справедливого и адекватного страхового возмещения. Согласно независимого экспертного заключения размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от <дата> года составляет 56 900 руб. За экспертизу истец был вынужден оплатить 9 991 руб. <дата> года в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове в пользу Труфанова А.В. сумму в размере 56 900 руб. в качестве страхового возмещения за поврежденный автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №; в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 9 991 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в счет.
 
    <дата> года представителем истца по доверенности Карандашевым Р.Р. заявленные требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований по страховому возмещению, стоимость экспертных услуг, с комиссией банка в размере 9 991 рублей; стоимость услуг представителя, с комиссией банка в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Терина А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просила взыскать понесенные истцом расходы с учетом разумности и справедливости.
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаснутдинов Л.Г., Юдин С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Труфанову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (лист деле 24).
 
    <дата> года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Хаснутдинова Л.Г.
 
    Виновным в дорожно-транспортное происшествие признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № нарушивший требования п.8.3 ПДД, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от <дата> года, постановлением об административном правонарушении от <дата> года, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> года (листы дела 21-23).
 
    Гражданская ответственность Хаснутдинова Л.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в лице Саратовского филиала), по договору обязательного страхования, полис ОСАГО номер №
 
    <дата> года поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был доставлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для осмотра. Истцу отказали в приеме документов в связи с тем, что, по мнению сотрудников страховой компании были неправильно оформлены документы - в справке о ДТП отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД.
 
    Истец не согласился с доводами стороны ответчика и обратился к эксперт 1 Согласно исследованию № № от <дата> года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 56 905 рублей 34 копейки (листы дела 9-20).
 
    По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, проведенному эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 34 955 рубль.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта эксперт 2, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 34 955 рублей, то есть страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, представитель истца данные требования уточнил и просил лишь о взыскании понесенных судебных расходов.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> года денежные средства в размере 10 000 рублей переданы истцом своему представителю, что подтверждается распиской в данном договоре (лист дела 29).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Труфанова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 9 991 рубль за проведение досудебного исследования, проведенного эксперт 1., что подтверждается чек ордером от <дата> года и оплата комиссии банка в размере 291 рубль (лист дела 8).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 248 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((34 955-20 000) х 3%+800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Труфанова А.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Труфанова А.В. расходы по досудебному исследованию в размере 9 991рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 14 991 рубль.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 248 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 25 июня 2014 года.