Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-887/2014                                    
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 20 июня 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
 
    при секретаре Семиешкиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,
 
Установил:
 
    ФИО1, обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием автомашины «Пежо», государственный регистрационный знак М 895 УВ 71 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак В 778 УМ 40 регион, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, а у ФИО1 в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, в размере 9 930 рублей 75 копеек. По заказу ФИО1 независимым экспертом ФИО4 проведена оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № 131/2014-оц от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Avensis», с учетом износа, составляет 87 625 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» подана претензия о добровольном урегулировании спора, ответ на которую получен не был.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 87 625 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3000 рублей и штраф в сумме 45 312 рублей 50 копеек.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств или возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
 
    Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не представили.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что в 17 часов 40 минут у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак М 895 УВ 71 регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак В 778 УМ 40 регион, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС № 0648398662, гражданско-правовая ответственность ФИО3 так же застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ № 0649966875.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ, был признан ФИО3, с назначением ему административного наказания установленного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона №���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
 
    Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 9 930 рублей 76 копеек. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 9 930 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии с отчетом № 131/2014-оц от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Toyota Avensis», подготовленного по заказу истца оценщиком ИП «ФИО4», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 87 625 рублей.
 
    Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
 
    Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в отчете № 131/2014-оц от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ИП «ФИО4».
 
    Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ООО «Росгосстрах», не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Само по себе заключение не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
 
    Оценивая представленные заключения, суд находит экспертное заключение, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, необоснованно занижена.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося отчета № 131/2014-оц от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ИП «ФИО4», которое соответствует закону. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены соответствующими расчетами. При этом использовались соответствующие методики.
 
    Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 694 рубля 24 копейки (87 625 – 9930,76).
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения отчета № 131/2014-оц от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Toyota Avensis», подготовленного оценщиком ИП «ФИО4», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако, ответ на претензию получен им не был.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38 847 рублей 12 копеек (77 694, 24: 2).
 
    Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 3 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 694 рубля 24 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3000 рублей, штраф в сумме 38 847 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев