Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-1485/14
Решение
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению Вачеян М.А. об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,
у с т а н о в и л:
Вачеян М.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Вачеян М.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при жилом доме <адрес> Кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка по координатам характерных точек согласно вышеуказанному судебному решению, площадь участка по данному плану составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Вачеян М.А. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового плана участка от ДД.ММ.ГГГГ Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет был приостановлен в связи с расхождением сведений о площади участка, имеющихся в межевом плане и в решении суда; в связи с пересечением границ земельного участка Вачеян М.А. с земельными участками с кадастровыми номерами № и №; в связи с указанием в акте согласования местоположения границы участка по точкам н7-н1 смежного земельного участка, который по данным ГКН не является смежным. В связи с неустранением оснований приостановления решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. в учете изменений объекта недвижимости отказано. Ссылаясь на изготовление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с решением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вачеян М.А. просит признать решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО поставить земельный участок на государственный кадастровый учет по документам, предоставленным заявителем и изготовленным в точном соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления Вачеян М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием спора о правах на земельные участки (спора о границах и площади участка, принадлежащего Вачеян М.А., а также о границах смежного участка, принадлежащего Миловидовой Л.С., Миловидовой Н.С.), тождественного спору, ранее рассмотренному Заволжским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № с вынесением вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе представителя Вачеян М.А. определение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Вачеян М.А. направлено в тот же суд со стадии принятия. Судом апелляционной инстанции определено, что заявленное требование не является спором о правах на земельный участок.
В судебном заседании Вачеян М.А., ее представитель (по доверенности) Фарсян К.Ф. требования поддержали, просили обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО поставить земельный участок на государственный кадастровый учет согласно межевому плану кадастрового инженера ОРГАНИЗАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ, дали пояснения согласно заявленного.
Заинтересованное лицо Миловидова Л.С., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя – опекуна, Миловидовой Н.С., просила в удовлетворении заявления отказать, дала пояснения согласно предоставленным в материалы дела письменным возражениям \л.д. 85-92\.
Заинтересованные лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, ОРГАНИЗАЦИЯ МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО (по доверенности) Мордохович Г.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого решения органа кадастрового учета. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Миловидовой Л.С., Миловидовой Н.С. к УЗР мэрии г. Ярославля, Вачеян М.А. о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Вачеян М.А. о признании права собственности на земельный участок постановлено: «Признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно землеустроительному делу МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» в границах точек <данные изъяты>. за Миловидовой Л.С. на 7/9 доли, за Миловидовой Н.С. на 2/9 доли. …Признать за Вачеян М.А. право собственности на земельный участок по точкам <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном при жилом <адрес>….» \л.д. 74-77\.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ОРГАНИЗАЦИИ на основании данного решения суда подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка по данному плану составила <данные изъяты> кв.м. \л.д. 63-72\. При сопоставлении материалов межевого плана с материалами гражданского дела № усматривается, что формирование границ участка по данному плану имело место с учетом координат характерных точек участка, на который за Вачеян М.А. признано право собственности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 67, гр. дело № т. 1 л.д. 120\.
ДД.ММ.ГГГГ Вачеян М.А. в лице представителя Фарсяна К.Ф. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) с приложением указанного межевого плана, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 26-49\.
По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных материалов филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) до устранения следующих недостатков:
- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, а именно, согласно предоставленного ДД.ММ.ГГГГ электронного межевого плана площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Вачеян М.А. признается право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.;
- границы земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Кроме того, согласно данному решению указанный в акте согласования в качестве смежного по границе по точкам № земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по данной границе. \л.д. 24, 25\.
В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости \л.д. 6\.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона).
В силу ч. 1 ст. 26 Закона орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) (пункт 1); одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости) (пункт 2).
В рассматриваемом случае, как указано ранее, решением суда за Вачеян М.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., к осуществлению государственного кадастрового учета была заявлена площадь участка в размере <данные изъяты> кв.м. Наличие данного несоответствия, имевшегося в предоставленной заявителем документации, по одной из основных характеристик объекта (с учетом того, что в ГКН имелись первоначальные сведения о площади участка в <данные изъяты> кв.м.) суд считает достаточным основанием для приостановления государственного кадастрового учета в силу указанных положений закона.
Также, принимая решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, в том числе, исходил из того, что заявленные к уточнению границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые ранее прошли кадастровый учет. Кроме того, имеющийся в межевом плане акт согласования границ содержит указание на то, что граница участка по точкам <данные изъяты> является смежной с участком с кадастровым номером №, вместе с тем по сведениям ГКН не по всей указанной границе участки относятся к смежным.
Данные обстоятельства Вачеян М.А., ее представителем не оспариваются, не отрицаются, выводы по смежной границе земельных участков заявителя и Миловидовых подтверждаются предоставленными заявителем схемой границы участков, ведомостями вычисления площади участка, согласно которым по сведениям ГКН и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения данных участков составляет <данные изъяты> кв.м., а в дальней части участков их границы не соприкасаются, между ними образуется свободная территория площадью <данные изъяты> кв.м. \л.д. 80-82\.
Вышеуказанные недостатки предоставленного заявителем межевого плана обоснованно расценены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в качестве оснований для приостановления кадастрового учета, что предусмотрено положениями ст. 26 Закона.
Ссылки заявителя на необходимость постановки земельного участка на государственный кадастровый учет во исполнение вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и при наличии данного пересечения границ участков, не могут быть приняты судом во внимание. В рассматриваемом случае пересекаемые границы земельного участка с кадастровым номером №, на который признано право общей долевой собственности за Миловидовой Л.С., Миловидовой Н.С., установлены этим же судебным постановлением. При этом, имеющиеся в ГКН сведения о координатах характерных точек границы данного участка Миловидовых со стороны земельного участка заявителя соответствуют вышеуказанному решению \гр. дело № т. 1 л.д. 5, 6, гр. дело № л.д. 55, 56, 65\.
В силу ч. 9 ст. 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.
В связи с тем, что заявителем в указанный срок не были приняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления в осуществлении кадастрового учета земельного участка, то на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона было принято законное и обоснованное решение об отказе Вачеян М.А. в осуществлении кадастрового учета.
Доводы заявителя, его представителя о наличии судебных ошибок при определении границ и площади земельного участка, находящегося в собственности Вачеян М.А., допущенных при вынесении решения по гражданскому делу №2-1574/09, на оценку правомерности оспариваемого решения органа государственного кадастрового учета не влияют, о наличии правовых оснований для возложения на данный орган обязанности осуществить государственный кадастровый учет участка по межевому плану от 08.11.2013г. не свидетельствуют. При наличии данных ошибок вопрос их устранения подлежит рассмотрению и разрешению вне рамок настоящего дела по заявлению об оспаривании решения органа государственного кадастрового учета.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение органа государственного кадастрового учета вынесено в пределах имеющихся полномочий, в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», законные права либо свободы заявителя данным решением не нарушены, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований Вачеян М.А. в пределах заявленного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Вачеян М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. ДД.ММ.ГГГГ
