Дата принятия: 20 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
с. Кинель – Черкассы 20 июня 2014г.
Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М.
при секретаре Костиной С.Н.,
рассмотрев жалобу Трофимчик <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении и отмене протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Трофимчик Е.Н. инспектором ГИБДД ФИО4 было вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление было написано собственноручно инспектором ДПС ФИО3 заявитель указывает, что подпись в постановлении должностного лица поставлена инспектором Мишеневым, а не инспектором Вьюшкиным. В ходе написания постановления заявитель попросила инспектора ДПС предоставить документы, на что удостоверение было предоставлено на имя Мишенева. Кроме того, при составлении протокола заявительнице не были разъяснены права. Она отказалась подписывать постановление, так как считает, что оно вынесено с нарушением законодательства. После чего инспектором ДПС ФИО3 от имени инспектора ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей. Считает, что нарушения при составлении протокола и вынесения постановления одним и тем же лицом, нарушают ее права, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении, привлечь к ответственности должностных лиц.
В судебном заседании Трофимчик Е.Н. поддержала доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.
Выслушав заявителя, должностных лиц инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоба, при этом исходит из следующего.
В силу п.6 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ст. 28.2 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения либо штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ст. 28.6 ч.2 сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного нарушения и или назначенное ему административное наказание.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору со соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который определяет порядок действия сотрудников внутренних дел, связанных с реализацией данной государственной функции. Пунктами 109-119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац 3 п. 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем 8 этого пункта, введенным приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.55 инспектором ДПС ФИО4, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, а именно водитель Трофимчик Е.Н, управляя № госномер № нарушила правила перевозки детей без специального детского удерживающего устройства до 12 лет. В отношении Трофимчик Е.Н. в виду того, что она была согласна с административном правонарушением было вынесено постановление в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ – без составления административного протокола.
В судебном заседании № Е.Н. не отрицала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.
Из пояснений инспекторов ДПС ФИО4, и ФИО3 следует, что в ходе несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4, было выявлено административное правонарушение, совершенное водителем Трофимчик Е.Н., факт административного правонарушения она не оспаривала, с наказанием была согласна. Водителю было предложено пройти в патрульную машину, где находился инспектор ФИО3, который оформлял административное правонарушение от имени инспектора ФИО4, подпись в постановлении № в графе должностное лицо принадлежит инспектору ФИО4 в тот момент, когда Мишенев предложил Трофимчик расписаться в получении постановления, водитель отказалась это делать, попросила предъявить документы. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, протокол составлял инспектор Мишенев от имени инспектора Вьюшкина, последний ставил подпись как должностное лицо.
После несогласия водителя Трофимчик подписывать постановление по делу об административном правонарушении был составлен протокол по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что и протокол об административном правонарушении и постановление по делу было составлено одним и тем же должностным лицом, что является недопустимым, основанием для отмены оспариваемых постановлений, в судебном заседании проверены. Инспектор ФИО4 подтвердил, что выявил административное правонарушение, от его имени было сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он подписал как должностное лицо, впоследствии был от его имени составлен протокол об административном правонарушении, который также был им подписан. Инспектор Мишенев правонарушения не выявлял, занимался оформлением документов. Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и протокола об административном правонарушении судом не выявлено.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам которых может быть принято решение об отменен постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет. В связи с чем, требования заявителя об отменен протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что не были в полном объеме разъяснены права, опровергнуты в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Отрадненский» ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Трофимчик <данные изъяты> по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трофимчик Е.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления копии мотивированного постановления через Кинель – Черкасский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
