Решение от 20 июня 2014 года

    Гр.дело № 2-999/2014 (Решение вступило в законную силу 17.09.2014) Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием прокурора Пучковой А.Ю.,
 
    истца Покрамовича А.А.,
 
    представителя истца адвоката Бубнова Г.Н.,
 
    представителя ответчика Палазника А.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Покрамовича Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании приказов от 22 апреля 2014 года № <.....> и от 24 апреля 2014 года № <.....> незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Покрамович А.А. обратился в суд с исками к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее - ЗАО «СЗФК») о признании приказа от 22 апреля 2014 года № <.....> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда (гр. дело № <.....>) и о признании приказа от 24 апреля 2014 года № <.....> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда (гр. дело № <.....>).
 
    Определением Апатитского городского суда от 10 июня 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В обоснование исковых требований указал, что с 26 марта 2012 года работал в ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», к моменту увольнения занимал должность <.....> ЗАО «СЗФК».
 
    Приказом №<.....> от 22 апреля 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2.17 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в использовании ненормативной лексики в адрес <.....>
 
    24 апреля 2014 года приказом работодателя №<.....> он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по подпункту 5 пункта 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Полагает действия ответчика по применению дисциплинарных взысканий неправомерными, поскольку изложенные в приказах факты не соответствуют действительности, поскольку ни 16 апреля 2014 года в разговоре со <.....>., ни марте 2014 года в разговоре с сотрудниками <.....> ненормативную лексику он не употреблял.
 
    Оспаривая законность приказа от 24 апреля 2014 года №<.....> об увольнении указал, что положенное в его основу коллективное обращение не датировано; из него не ясно, когда он (истец) нецензурно выражался и угрожал физической расправой работникам участка погрузки; подписано тремя работниками участка погрузки, в то время как на участке работает более 50 человек. Сам факт использования им ненормативной лексики отрицает, о чем представил объяснения в виде служебной записки от 23 апреля 2014 года. Несмотря на это 24 апреля 2014 года ответчик составил три акта об отказе в предоставлении письменных объяснений.
 
    Кроме того, на день совершения вменяемых ему проступков, он не был ознакомлен с локальным нормативным актом ответчика – Правилами внутреннего трудового распорядка. С данными Правилами он был ознакомлен под роспись только 18 апреля 2014 года.
 
    В свою очередь, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает наказания за нецензурную брань на рабочем месте.
 
    Полагает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении им служебных обязанностей, установлено не было.
 
    Также считает, что ответчиком был нарушен порядок (процедура) привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что из коллективного обращения не ясно, когда он (истец) нецензурно выражался и угрожал физической расправой работникам участка погрузки, не представляется возможным определить, соблюден ли ответчиком месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому полагает, что по данным обращениям его нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности.
 
    Неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности связывает с конфликтом между ним и работодателем.
 
    <.....> года решением <.....> суда два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий были признаны незаконными. После этого он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц по факту незаконного увольнения и причинения вреда его здоровью. Считает, что вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для написания служебных записок о его ненадлежащем поведении.
 
    Кроме того, считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не была установлена его вина в совершении дисциплинарных проступков.
 
    В связи с нарушением его трудовых прав он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден обратиться за помощью к <.....>. В связи с этим, он оценивает компенсацию, причиненного ему морального вреда за привлечение к дисциплинарной ответственности приказом №<.....> от 22 апреля 2014 года, в сумме <.....> копеек; за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ №<.....> от 24 апреля 2014 года), в сумме <.....> копеек.
 
    Просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №<.....> от 22 апреля 2014 года и приказа об увольнении №<.....> от 24 апреля 2014 года, восстановить его в прежней должности <.....> ЗАО «СЗФК», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в общей сумме <.....> копеек.
 
    В судебном заседании истец Покрамович А.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, представление своих интересов в судебном заседании доверил своему представителю Бубнову Г.Н. Дополнительно в обоснование своих нравственных страданий пояснил, что увольнение было для него неожиданным, его в сопровождении сотрудников полиции вывезли с территории предприятия и сразу выдали трудовую книжку. По состоянию здоровья, <.....>, он был вынужден обратиться к <.....>, о чем есть запись в его амбулаторной карте, однако он не может представить документ, подтверждающий его обращение за медицинской помощью, поскольку не подумал взять его в медучреждении. Кроме того, на его иждивении находится <.....>, которую он воспитывает и содержит один, в связи с чем он также испытывал переживания по поводу того, на что он теперь будет содержать <.....>. Считает, что взыскание в его пользу морального вреда в сумме <.....> копеек соответствует испытанным им нравственным страданиям по поводу выговора и увольнения. Также пояснил, что он не является <.....>, поскольку структурным подразделением ГОК «Олений ручей» ЗАО «СЗФК» является строящаяся <.....> а не объединенный участок <.....>, <.....> которого он являлся.
 
    В судебном заседании представитель истца Бубнов Г.Н. уточнил исковые требования в части периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула не с 24, а с 25 апреля 2014 года по день восстановления на работе, поскольку истец был уволен последним днем работы, т.е. 24.04.2014. В остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание суда на тот факт, что рассылка локальных нормативных актов по корпоративной почте не является надлежащим ознакомлением работников с указанными документами и противоречит ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей пояснил, что моральный вред должен быть взыскан по обоим требованиям о признании приказов незаконными, поскольку каждым приказом истцу был причинен моральный вред. Каждый приказ вызвал у истца определенные нравственные страдания и, если приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вызвал у истца негативное отношение к допущенной по отношению к нему несправедливости, обиду, то приказ об увольнении вызвал <.....>, т.е. состояние, которое для истца, страдающего <.....>, не желательно. Доказательства обращения истца к врачу по состоянию здоровья, вызванному <.....> ситуацией представить в судебное заседание не могут, так как не подумали взять у врача выписку из амбулаторной карты. Помимо этого, просит учесть, что истец является единственным кормильцем своей <.....>. Кроме того, запись об увольнении истца по негативным основаниям занесена в его трудовую книжку, что в дальнейшем, даже при признании её недействительной может вызвать у истца трудности при трудоустройстве на другое место работы. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> копеек. В обоснование указанной суммы пояснил, что он как представитель о давал истцу консультации по двум приказам, составил два исковых заявления, собрал по каждому иску пакет документов. Изначально в суде были приняты два иска, по каждому из которых было возбуждено производство. Впоследствии определением суда данные дела были объединены в одно производство. Кроме того, обращает внимание суда на то, что его место работы – <.....> «<.....>» находится в г. Мурманске, откуда он вынужден ездить в судебные заседания для представления интересов истца в Апатитском городском суде.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Палазник А.Е. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
 
    Пояснил, что дисциплинарные взыскания наложены на Покрамовича А.А. законно и обоснованно, порядок применения взысканий, установленный трудовым законодательством, соблюден. Дисциплинарные взыскания наложены на истца за неоднократные нарушения п. 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка.
 
    Считает, что ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка произведено надлежащим образом путем рассылки по корпоративной электронной почте. Рассылка Приказа №<.....> от 04 марта 2014 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» с приложением Правил произведена всем работникам ЗАО «СЗФК» 05 марта 2014 года. С данным приказом, а соответственно и с Правилами Покрамович А.А. был ознакомлен лично и своевременно, что подтверждается листом ознакомления. Таким образом, по состоянию на 16.04.2014 истцу было известно о недопустимости использования ненормативной лексики при общении с коллегами или в их адрес недопустимо. Несмотря на это, 16 апреля 2014 года истец допустил использование ненормативной лексики в отношении <.....> Факт недостойного поведения, а также нецензурных высказываний в адрес <.....> зафиксирован в акте от 16 апреля 2014 года. Предложение представить в установленный срок письменные объяснения по данному инциденту были оставлены Покрамовичем А.А. без внимания, о чем 21.04.2014 составлен акт об отказе от дачи объяснений. По данному факту <.....> подано заявление в МО МВД России «Апатитский», а на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В дальнейшем <.....> судом <.....> вынесено постановление от 19 мая 2014 года о признании Покрамовича А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.<.....>.
 
    Также имеют место и другие факты недостойного поведения Покрамовича А.А., а именно: обращение 09 января 2013 года гражданина <.....> за медицинской помощью в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» и полицию; использование ненормативной лексики в адрес сотрудников <.....> и угроз физической расправы в адрес <.....> Данные факты подтверждаются служебными записками <.....> и свидетельствуют о систематическом агрессивном поведении истца в отношении коллег и партнеров ответчика, что учтено при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
 
    В письме первичной профсоюзной организации ЗАО «Северо-Западная Фосфорная компания» <.....> также указано на то, что поведение Покрамовича А.А. является недопустимым, а также грубым нарушением трудовой дисциплины.
 
    Считает, что Покрамович А.А. законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения. Служебные записки, положенные в основу приказа об увольнении от 24 апреля 2014 года, датированы 17 и 18 апреля 2014 года. Предложение представить в установленный срок письменные объяснения по данному инциденту были оставлены Покрамовичем А.А. без внимания, о чем 24.04.2014 составлено три акта об отказе от дачи объяснений. Таким образом, Покрамович А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в срок, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку Покрамович А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию законно и обоснованно, требования истца о компенсации морального вреда завышены и не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что доводы ответчика о причинении ему морального вреда документально ничем не подтверждены. Требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя также считает необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, указал, что не может дать пояснений по поводу того, является ли <.....> участок <.....> структурным подразделением ЗАО «СЗФК», также ему неизвестно, предусмотрено ли каким-либо документом общества ознакомление работников с локальными нормативными актами по корпоративной электронной почте. Не отрицает, что под роспись истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 18 апреля 2014 года.
 
    Просит отказать Покрамовичу А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Покрамовича А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентируется статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.2010), «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Покрамович А.А. с 26 марта 2012 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», с 01 мая 2012 года – переведен на должность <.....>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором с дополнительным соглашением к нему.
 
    Приказом <.....> №<.....> от 22 апреля 2014 года за нарушение п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании при общении с коллегами выражений, относящихся к ненормативной лексики, истцу объявлен выговор.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка П СМК _01-01-201_, согласованных с председателем профсоюзной организации и утвержденных генеральным директором ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» 04 марта 2014 года (далее – Правила), каждый работник общества обязан проявлять взаимную вежливость, воздерживаться от действий, затрудняющих выполнение другими работниками их трудовых обязанностей; строить взаимоотношения с коллегами по работе на деловой и доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь, в том числе не допускать в общении с коллегами выражений, относящихся к ненормативной лексике.
 
    Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили: служебная записка <.....>; акт о поведении Покрамовича А.А.; уведомление о даче объяснений от 16.04.2014; пояснительная записка <.....>.; пояснительная записка <.....>: пояснительная записка <.....>; талон-уведомление №<.....>; приказ №<.....> от 04 марта 2014 года; правила внутреннего трудового распорядка; лист ознакомления с приказом №<.....> от 04 марта 2014 года; акт об отказе в предоставлении объяснений Покрамовичем А.А.; служебная записка №<.....>; служебная записка №<.....> <.....>; служебная записка №<.....>.
 
    Из пояснительной записки <.....> от 16 апреля 2014 года следует, что 16 апреля 2014 года, <.....> Покрамович А.А. в ходе разговора с ним по поводу текущей производственной обстановки стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в присутствии <.....> На замечания не реагировал, продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, о чем был составлен акт о противоправных действиях Покрамовича А.А. По данному факту он обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением №<.....>
 
    Пояснительные записки <.....> содержат объяснения аналогичного содержания данных лиц как очевидцев инцидента между Покрамович А.А. и <.....>. 16 апреля 2014 года.
 
    16 апреля 2014 года комиссия в составе заместителя генерального директора ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» <.....>., <.....> в присутствии <.....> Покрамовича А.А. (истца) составлен акт о том, что Покрамович А.А., находясь в вагоне-бытовке управления перегрузочного комплекса, расположенном на <.....> выражался нецензурной бранью в адрес <.....> На замечания присутствующих не реагировал. С данным актом истец Покрамович А.А. ознакомлен, указал на несогласие с выводами комиссии в указанном акте.
 
    В соответствии со служебной запиской №<.....> от 17 апреля 2014 года заместитель генерального директора ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» <.....> информировал генерального директора Общества о произошедшем инциденте между <.....> и Покрамовичем А.А., по факту которого было сделано соответствующее сообщение в полицию. Также просил рассмотреть вопрос о комиссионном рассмотрении соответствия Покрамовича А.А. занимаемой должности и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд усматривает в действиях Покрамовича А.А. некорректное поведение, выразившееся в использовании выражений, относящихся к ненормативной лексике (нецензурной брани) в общении с коллегами, что является нарушением моральных и этических норм.
 
    Вместе с тем, суд считает, что указанные действия и поведение Покрамовича А.А. не могут быть квалифицированы как совершение им дисциплинарного проступка.
 
    С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен лишь 18 апреля 2014 года, согласно его личной подписи в листе ознакомления, что не оспаривается представителем ответчика.
 
    Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ему дисциплинарного проступка (16.04.2014) Покрамович А.А. не был ознакомлен работодателем с данными Правилами.
 
    Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о надлежащем ознакомлении Покрамовича А.А. 05 марта 2014 года с Правилами суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Приказом №<.....> от 04 марта 2014 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» ответчик утвердил Правила внутреннего трудового распорядка Общества и обязал руководителей структурных подразделений ознакомить работников подчиненных структурных подразделений с данными Правилами под роспись (п. 3 Приказа).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем ответчика Покрамович А.А. руководителем структурного подразделения не являлся.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка все работники ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», в том числе и истец Покрамович А.А. были ознакомлены 05 марта 2014 года надлежащим образом по электронной почте, поскольку Правила были помещены в один электронный файл с Приказом.
 
    Рассылка Приказа корпоративной электронной почтой 05 марта 2014 года подтверждается копией электронного письма. Перечень вложений в данном письме не поименован.
 
    Кроме того, согласно представленному листу ознакомления истец был ознакомлен с Приказом №<.....> от 04 марта 2014 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания», а не с Правилами внутреннего трудового распорядка. Приложений данный Приказ не содержит.
 
    Таким образом, факт одновременной рассылки по корпоративной электронной почте Приказа и Правил не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что Правила внутреннего трудового распорядка являлись Приложением к Приказу №<.....> от 04 марта 2014 года, несостоятелен.
 
    Факт надлежащего, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомления Покрамовича А.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка 04 марта 2014 года под роспись не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Однако в судебном заседании установлено, что нарушение, за которое Покрамович А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности до ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, не может быть связано с неисполнением им непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Межличностные взаимоотношения между членами трудового коллектива, несоблюдение ими в общении между собой этических норм и правил не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины и как дисциплинарный проступок применительно к требованиям действующего трудового законодательства.
 
    Действия Покрамовича А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <.....>, в совершении которого Покрамович А.А. был признан виновным, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в соответствии с постановлением судьи <.....> суда от 19 мая 2014 года.
 
    Указанное постановление истцом не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Отрицание истцом как самого инцидента с <.....>., так и факта использование ненормативной лексики (нецензурной брани) в его адрес, суд воспринимает как защитную позицию истца.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Покрамовичем А.А. трудовых обязанностей, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, либо выразившееся в нарушении требований правил внутреннего трудового распорядка, за которые на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание.
 
    С учетом объяснений сторон, исследования и анализа доказательств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Покрамовичем А.А. должностных (трудовых) обязанностей, а именно п.3.2.17 Правил внутреннего распорядка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для издания приказа №<.....> от 22 апреля 2014 года об объявлении Покрамовичу А.А. выговора, исковые требования истца в части признания указанного приказа незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    24 апреля 2014 года приказом работодателя №<.....> Покрамович А.А. уволен за систематическое нарушение п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, при наличии дисциплинарного взыскания по подпункту 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания приказа следует, что 17 апреля 2014 года на имя <.....> ЗАО «СЗФК» <.....> поступило коллективное обращение, поводом к обращению в адрес руководителя явилось недостойное поведение начальника <.....> Покрамовича А.А., который систематически при общении с работниками использует выражения, относящиеся к ненормативной лексике, а также в некоторых случаях угрожает физической расправой.
 
    Также в приказе указано, что в апреле 2014 года на имя Генерального директора поступила служебная записка от 17 апреля 2014 года от <.....>, в которой указано, что в марте 2014 года Покрамович А.А. во время смены подошел к ней и начал нецензурно высказываться по поводу ее работы, угрожая физической расправой. В служебной записке от 18 апреля 2014 года <.....>. сообщил, что после того, как он встал на защиту <.....>., Покрамович А.А. стал нецензурно высказываться в его адрес.
 
    Основанием для такого дисциплинарного взыскания явилось коллективное письмо работников <.....> участка <.....> №<.....> от 17 апреля 2014 года, уведомление о даче объяснений по факту коллективного обращения от 18 апреля 2014 года, акт об отказе от дачи объяснений по факту коллективного обращения от 24.04.2014, служебная записка №<.....> от 17 апреля 2014 года <.....>., уведомление по факту оскорбления <.....>., акт об отказе от дачи объяснений по факту оскорбления <.....> от 24.04.2014, служебная записка №<.....> от 18 апреля 2014 года <.....>., служебная записка №<.....> Покрамовича А.А. от 23 апреля 2014 года, приказа №<.....> от 22 апреля 2014 года о дисциплинарном взыскании Покрамовичу А.А., служебная записка №<.....>, акт о поведении Покрамовича А.А. от 16.04.2014, пояснительная записка <.....>, пояснительная записка <.....>, пояснительная записка <.....>, талон-уведомление №<.....> приказ №<.....> от 04 марта 2014 года, выписка из правил внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления с приказом №<.....> от 04 марта 2014 года, акт об отказе в предоставлении объяснений А.А.Покрамовичем, служебная записка №<.....> <.....>, служебная записка №<.....>, служебная записка №<.....>
 
    Как следует из содержания обращения членов коллектива объединенного участка <.....> <.....> поводом к обращению в адрес руководителя явилось недостойное поведение начальника объединенного участка <.....> Покрамовича А.А., который систематически при общении с работниками использует выражения, относящиеся к ненормативной лексике, унижает их честь и достоинство, общается с ними в грубой форме, а также в некоторых случаях угрожает физической расправой и всевозможными негативными последствиями. В связи с этим в коллективе напряженная атмосфера, что сказывается на результатах работы. Просят принять меры к Покрамовичу А.А., рассмотреть вопрос о его соответствии занимаемой должности.
 
    С учетом того, что Покрамович А.А. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка надлежащим образом лишь 18.04.2014, а ответчику об инциденте, произошедшем в марте 2014 года между Покрамовичем А.А. и работниками <.....> стало известно 17 апреля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемого истцу дисциплинарного проступка, он также не был ознакомлен работодателем с данными Правилами то есть факт нарушения истцом п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка не нашел своего подтверждения.
 
    В действиях Покрамовича А.А. суд усматривает некорректное поведение, выразившееся в использовании ненормативной лексики в отношении сотрудников ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» <.....>., что является нарушением моральных и этических норм и не связано с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.
 
    На момент совершения Покрамовичем А.А. дисциплинарного проступка, положенного в основу его увольнения, нарушение п.3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка в марте 2014 года, он ранее не был подвергнут дисциплинарному взысканию. Последующий приказ №<.....> от 22 апреля 2014 года, который был положен в основу увольнения, не создает неоднократность (систематичность) неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, поэтому приказ №<.....> от 24 апреля 2014 года нельзя признать законным.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что приказ № <.....> от 22 апреля 2014 года о привлечении Покрамовича А.А. к дисциплинарной ответственности незаконен, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как в судебном заседании не установлен факт неоднократного неисполнения истцом своих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, приказ №<.....> от 24 апреля 2014 года об увольнении Покрамовича А.А. издан ответчиком при отсутствии на то законных оснований.
 
    В нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, истец при приеме на работу (при подписании трудового договора) не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Более того, как следует из пояснений представителя ответчика на момент приема истца на работу в марте 2012 года на предприятии вообще отсутствовал локальный нормативный акт - Правила внутреннего трудового распорядка, который был введен в действие лишь в марте 2014 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка надлежащим образом (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) только 18 апреля 2014 года.
 
    Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, следовательно, увольнение Покрамовича А.А. по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа №<.....> от 24 апреля 2014 года о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе.
 
    Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, не могут повлиять на существо принятого решения.
 
    В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что увольнение истца по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно расчету представленному представителем ответчика записке-расчету средний заработок истца за все время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года составляет <.....> копейки.
 
    Истец и его представитель с указанным расчетом не согласны, считают, что он произведен в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика пояснил, что он не является специалистом в данной области, расчет составлен <.....> исходя из оклада, премии, районного коэффициента и северных надбавок. Указал на то, что за период с 25 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года повышения заработной платы на предприятии ЗАО «СЗФК» не было.
 
    Вызванный судом в судебное заседание специалист-расчетчик ответчика явиться в судебное заседание для пояснения порядка составления указанного расчета отказался.
 
    В связи с этим судом произведен свой расчет, исходя из представленной представителем ответчика справки о средней заработной плате от 06.06.2014:
 
    1) <.....> (заработная плата истца за 12 месяцев) : 243 (рабочих дня за
 
    период с мая 2013 года по 24 апреля 2014 года согласно производственным календарям за 2013 год и 2014 год исходя из пятидневной рабочей недели) = <.....> (средняя дневная заработная плата истца);
 
    2) <.....> (средняя дневная заработная плата истца) х 36 (рабочих дней с 25 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года – время вынужденного прогула) = <.....> копеек.
 
    При производстве расчета суд руководствовался ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года.
 
    Стороны указанный расчет не оспаривали.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме <.....> копеек.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд приходит к выводу, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующим увольнением последнему был причинен моральный вред и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконное увольнение, безусловно породившие стрессовую для истца ситуацию, степень вины работодателя, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом его индивидуальных особенностей, нахождение на полном иждивении истца несовершеннолетней дочери, судьба которой вызывала у него беспокойство в связи с его увольнением с работы, а также требования разумности и справедливости и отсутствие доказательств обращения истца к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <.....> копеек.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Покрамовичем А.А. понесены издержки, связанные с настоящим делом: в размере <.....> копеек - оплата юридических услуг представителя.
 
    Расходы истца подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи №<.....> от 16 мая 2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№<.....> от 16 мая 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из: работы представителя истца по консультированию, оформлению и подаче двух исковых заявлений, сбору необходимых документов в обоснование исковых требований по двум искам, представлению интересов истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, его поездок из г. Мурманска в г. Апатиты для представления интересов истца в суде, сложности дела, соотносимости с объемом защищаемого права, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> копеек.
 
    Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <.....> рублей по <.....> рублей за каждое из требований неимущественного характера (о признании двух приказов незаконными и компенсации морального вреда) и <.....> копеек за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <.....> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Покрамовича Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании приказов от 22 апреля 2014 года № <.....> и от 24 апреля 2014 года № <.....> незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» от 22 апреля 2014 года № <.....> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Покрамовичу Александру Анатольевичу.
 
    Признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» от 24 апреля 2014 года № <.....> об увольнении Покрамовича Александра Анатольевича с должности начальника объединенного участка погрузки строящейся обогатительной фабрики закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» по подпункту 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановить Покрамовича Александра Анатольевича в должности начальника объединенного участка погрузки строящейся обогатительной фабрики закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» с 25 апреля 2014 года.
 
    Решение в части восстановления Покрамовича Александра Анатольевича в должности начальника объединенного участка погрузки строящейся обогатительной фабрики закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу Покрамовича Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года в сумме <.....> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.....> копеек, судебные расходы в сумме <.....> копеек, а всего <.....> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Е.Борисова
 
СПРАВКА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 17 сентября 2014 года
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июня 2014 года изменить в части взыскания с ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу Покрамовича Александра Анатольевича среднего заработка за время вынежденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу Покрамовича Александра Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2014 года по 20 июня 2014 в сумме <.....> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей, а всего <.....> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....> копеек.
 
    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания» - без удовлетворения.
 
    Судья Е.Е. Борисова