Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 12-49/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
    20 июня 2014 года                                                                                                                г. Кемь
 
 
    Судья Кемского городского суда Республики Карелия в Клепцов Б.А.,
 
    при секретаре Старцевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саяук В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.05.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сачук В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.05.2014 г., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, по тем основаниям, что с постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района не согласен, так как оно вынесено с нарушениями закона, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении работниками ДПС, он не управлял транспортным средством, на момент когда подъехали сотрудники ДПС автомашина не находилась в движении, он находился на пассажирском сидении. Данной автомашиной управляла К. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 14.05.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Сачук В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомашиной управляла К. которая остановившись у вагонного депо, перелезла с водительского на заднее сидение. В судебном заседании у мирового судьи не стал давать показаний, сказал пишите, что хотите, мировой судья написал, что вину признал.
 
    Представитель (защитник) Сачука В.Е. - адвокат Заранова Т.В., в судебном заседании поддержала доводы своего заявителя, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 21.04.2014 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Т.: Саяук В.Е. управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим С., 21.04.2014 года в 01 час. 00 мин. на а/д <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м ВАЗ -<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, повторно в течении года, будучи лишенным права управления т/с, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    21.04.2014 года в 01 ч. 05 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Сачук В.Е., основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виду наличия запаха алкоголя изо рта.
 
    21.04.2014 года составлен протокол о доставлении, на основании которого Сачук В.Е. был доставлен в помещение МО МВД России <данные изъяты>
 
    21.04.2014 года составлен протокол о направлении Сачук В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом Сачук В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от 21.01.2014 года, состояние опьянения у Сачук В.Е. установлено.
 
    14 мая 2014 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Сачук В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Инспектор ДПС МО МВД России «Кемский» Т. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2014 года находясь на маршруте патрулирования, около 3 часов ночи увидели, что от домов по пл. <адрес> мимо ж/д вокзала, проследовал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который ранее стоял у кафе <данные изъяты> Он проследовал за данным автомобилем, который у вагонного депо стал смещаться в левую сторону не подавая сигналов и остановился. В свете дальнего света фар, он увидел через заднее стекло, что по силуэту, что водитель перелез на правое пассажирское сидение, было видно, что на заднем сидении кто-то сидит. Подойдя к автомобилю, предложил Сачук, сидящему на переднем пассажирском сидении выйти. Сачук стал говорить, что водитель ушел, просил не оформлять протокол. На заднем сидении сидели две девушки, объяснения с которых не брали. Сачук был доставлен в отдел, где от освидетельствования отказался, при медицинском освидетельствовании у Сачука было установлено алкогольное опьянение. Когда подъехали на место, где оставили автомобиль ВАЗ <данные изъяты> указанного автомобиля на месте уже не было.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в апреле, число не помнит, она с подругой Р. посидели дома выпили, затем на ее автомобиле около 00 часов поехали в кафе <данные изъяты> где встретили Сачука. В кафе посидели, выпили, когда собрались домой, Сачук попросил его подвезти. Она села за руль своей машины, Сачук рядом на пассажирское сидение. Когда увидела сзади машину ДПС, она у вагонного депо остановилась, и перелезла с водительского сидения на зпднее пассажирское. После этого подошли сотрудники ДПС, открыли дверь с водительской стороны, и увидев что там никого нет, посадили в свою машину Сачука и увезли. После чего она пересела за руль и уехала домой.
 
    Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она с подругой К. отдыхали в кафе <данные изъяты> Когда собрались домой, находившийся там же Сачук попросил его подвезти. К. села за руль, Сачук сел рядом на пассажирское сидение, она села на заднее сидение. Доехали до вагонного депо, где К. остановила автомобиль и перелезла на заднее сидение. Через несколько секунд к автомобилю подошли сотрудники ДПС, которые забрали Сачука и увезли. К. села обратно за руль и они уехали домой.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах апреля он дежурил в качестве охранника в вагонном депо. Около 1 часа ночи к воротам подъехал автомобиль ВАЗ и остановился в 5-10 метрах от него. Он увидел, как девушка в очках перелезла с водительского на заднее пассажирское сидение. Через 30 секунд подъехали сотрудники ГИБДД, вывели из стоявшего автомобиля мужчину, и посадили в патрульный автомобиль. Когда патрульный автомобиль уехал, девушка села на водительское сидение и автомобиль Ваз уехал.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах апреля он дежурил в качестве охранника в вагонном депо. Ночью к воротам подъехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> и остановился. Он увидел, что на водительском сидении сидит девушка, на переднем пассажирском сидел мужчина. Девушка как бы собиралась перелезать на заднее сидение, в это время он отвлекся, и когда посмотрел на автомобиль, девушки на водительском сидении уже не было. Подъехали сотрудники ДПС, подошел сотрудник сначала к водительской двери, затем обогнул машину и подошел к пассажирской двери, где сидел мужчина. Минут через 20 он увидел, что в данный автомобиль сели две девушки, на водительское сидение та, которая управляла автомобилем, рядом с ней села вторая девушка, и автомобиль отъехал от вагонного депо.
 
    Суд критически относится к показаниям сотрудника ДПС Т., поскольку он знал, что Сачук В.Е. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, заинтересован в исходе дела, в его показаниях имеются сомнения в части того, что именно Сачук В.Е., перебрался с водительского на пассажирское сидение автомобиля, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
 
    Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, производство по делу прекращается.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 30.1, 30.7 ч.1 п. 3, 30.10 КоАП РФ, суд удовлетворяет жалобу Сачука В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14.05.2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении Сачука В.Е., и отменяет данное постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Саяук В.Е. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 мая 2014 года о назначении Саяук В.Е. наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ - отменить, в связи с отсутствием в действиях Сачука В.Е. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
 
 
    Судья:                                                                                                                             Б.А. Клепцов