Дата принятия: 20 июня 2014г.
дело № 2-651/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
20 июня 2014 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
при секретаре Банновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дракунова П.В, к ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС-БАНК» в лице Сибирского филиала о защите прав потребителя,
У С ТА Н О В И Л:
Дракунов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс-банк» в лице Сибирского филиала о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика прекратить начисление и списание платы (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования (ежемесячная плата за страхование) в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 11.02.2014 года по кредитному договору № от 28 марта 2013г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Гусиноозерского городского суда от 30 мая 2014 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО СК «Резерв».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Очиров В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28.03.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец получил в кредит <данные изъяты> рублей. В кредитный договор включено условие о страховании истца в страховой компании ЗАО СК «Резерв». Условиями договора предусмотрено, что истец обязан производить ответчику оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от первоначальной суммы кредита. В соответствии с п.5.3, п.5.4.4. Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» Дракуновым П.В. 31.01.2014 г. подано заявление в банк о досрочном отказе от участия в программе страхования с 10.02.2014 г.
В ответ на указанное заявление, банк 03 февраля 2014г. предложил истцу переоформить кредит на новых условиях, т.е. заключить новый кредитный договор. При этом ответчик продолжил начисление и списание платы за услуги страхования. За период с 11 февраля 2014г. по 18 апреля 2014г. банк списал со счета истца <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка нарушают права Дракунова П.В. как потребителя.
Просит обязать ответчика прекратить начисление и списание платы (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования (ежемесячная плата за страхование) в размере <данные изъяты> рублей в месяц с 11.02.2014 года по кредитному договору № от 28 марта 2013 года, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. За нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, просит взыскать неустойку в размере 3% в день от цены услуги за 98 дней просрочки в размере <данные изъяты>. В услуги представителя входит: консультации, составление документов, в том числе исковое заявление, участие в судебном заседании.
В судебное заседание истец Дракунов П.В. не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Очирова В.С.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель 3-го лица ЗАО СК «Резерв» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Дракунова П.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дракуновым П.В. заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил заемщику Дракунову П.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 38 месяцев. Указанный договор содержит условие о присоединении Дракунова П.В. к страховой программе на условиях присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и взимание платы за присоединение в размере 0,60 % от суммы кредита (ежемесячно). При этом пункт 6 заявления о присоединении к Программе содержит условие о том, что действие договора страхования в отношении Дракунова П.В. может быть прекращено по его желанию. В Условиях страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрено, что договор страхования заключается Банком, как страхователем, и ЗАО «СК «Резерв», как страховщиком, а заемщик будет являться застрахованным лицом. В пункте 5.4.4 условий предусмотрено досрочное прекращение действия программы в отношении застрахованного лица по его желанию при подаче заявления в Банк за 10 дней до предполагаемого отказа.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014г. Дракунов П.В. направил ответчику заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Письмо ответчиком получено 31.01.2014г., что подтверждается отметкой о вручении. Согласно ответу ОАО КБ «Восточный» от 03 февраля 2014г. за исх. № 4358719 обращение Дракунова П.В. рассмотрено, последнему предложено переоформить действующий кредитный договор на условиях, не предусматривающих присоединение к программе страхования.
Судом установлено, что условиями договора, заключенного между Банком и Дракуновым П.В. допускается возможность одностороннего его расторжения в части условий об участии в Программе. 31 января 2014г. Дракунов П.П. выразил свое волеизъявление о расторжении договора в соответствующем письме. Следовательно, по истечении 10 дней с указанного момента, заключенный договор в части условия об участии Дракунова П.В. в Программе, в т.ч. условие о внесении им Банку платы за такое участие в размере 0,60% от суммы кредита ежемесячно или <данные изъяты> руб., считается расторгнутым.
Таким образом, действие соглашения о присоединении к Программе страхования прекратило свое действие в отношении Дракунова П.В. с 31.01.2014 г. в связи с досрочным отказом его от участия в Программе страхования. Соответственно начисление и взимание ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> руб. после указанной даты ущемляют права застрахованного лица как потребителя, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что с 10 февраля 2014г. у банка отсутствовали основания для списания платы за страхование, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимаются доводы истца о том, что списанные в период с 11 февраля 2014 г. по 18 апреля 2014г. в качестве комиссии за присоединение к Программе страхования <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания неустойки по пунктам 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает. Суд при этом считает, что указанные правовые нормы в рассматриваемом случае применению не подлежат. Ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Положение Закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику до судебного спора.
Материалами дела достоверно подтверждено, что заявление об отказе от участия в программе страхования получено ответчиком. Вместе с тем, установлено, что банк продолжает списывать денежные суммы в счет комиссии за присоединение к программе страхования. В связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, составления представителем искового заявления, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» государственная пошлина в доход муниципального образования «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по двум требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Дракунова П.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Восточный экспресс банк» прекратить начисление и списание платы (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно по кредитному договору № от 28 марта 2013г. с 11 февраля 2014г.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Сибирского филиала в пользу Дракунова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Сибирского филиала в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.Н. Казакова.
