Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 2-378/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    с. Шира      20 июня 2014 года
 
    Ширинский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,
 
    с участием ответчиков Тортукова С.Е., Тортуковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Тортукову С.Е., Тортуковой Т.Н., Тортуковой Е.М., Горских А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратился в суд с иском к Тортукову С.Е., Тортуковой Т.Н., Тортуковой Е.М., Горских А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Тортуков С.Е. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил Тортукову С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Тортуковой Т.Н., Тортуковой Е.М., Горских А.В. Истец указывает на то, что обязательства по договору им надлежаще выполнены, кредит заемщику выдан. Однако заемщиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую Банк просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчики Тортуков С.Е., Тортукова Т.Н. иск признали, пояснили, что на сегодня сумма задолженности в размере <данные изъяты> оплачена заемщиком в полном объеме, просили не взыскивать государственную пошлину.
 
    Ответчики Тортукова Е.М., Горских А.В. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Тортуков С.Е. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Тортукову С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Тортуковой Т.Н., Тортуковой Е.М., Горских А.В., а заемщик Тортуков С.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
 
    В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Тортуковой Т.Н., Тортуковой Е.М., Горских А.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
 
    Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. № кредитного договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику Тортукову С.Е. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из расчета суммы задолженности с <данные изъяты> года заемщиком допускались неоднократные просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.
 
    Таким образом, заемщик Тортуков С.Е. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.
 
    В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 
    В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из п.п. № кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Тортукова Т.Н., Тортукова Е.М., Горских А.В. согласно заключенным ими договорам поручительства являются поручителями Тортукова С.Е. по исполнению последним обязательств по кредитному договору.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Кроме того, в п.п. № указанных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору задолженность Тортукова С.Е. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка. Проверив указанный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок.
 
    Вместе с тем, ответчиком Тортуковым С.Е. были представлены документы об оплате данной суммы задолженности по кредитному договору после подачи иска - чеки-ордера ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными, но в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками после подачи иска не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Тортуковым С.Е.
 
    В соответствии с решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол № 23) наименование истца изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Тортуковым С.Е. сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
 
    Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, а именно: с Тортукова С.Е. <данные изъяты>, с Тортуковой Т.Н. <данные изъяты>, с Тортуковой Е.М. <данные изъяты>, с Горских А.В. <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Тортуковым С.Е..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Тортукова С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Тортуковой Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Тортуковой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Горских А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено и подписано 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий     Шалгинов С.Н.