Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-624/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейпианова А. Г., Дельяновой К. Г. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Медвежье» о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истцы Сейпианов А.Г., Дельянова К.Г. обратились в суд с иском, просили признать недействительными решения общего собрания членов Некоммерческого садоводческого товарищества «Медвежье» от дата об отключении садового участка №, принадлежащего им на праве собственности в порядке наследования, от электроснабжения, об исключении Сейпиановой О.И, их матери, из членов НСТ «Медвежье», обязать ответчика восстановить электроснабжение к данному земельному участку, взыскать с НСТ «Медвежье» в их пользу компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти Сейпиановой О.И., их матери. дата при жизни Сейпиановой О.И. было проведено внеочередное собрание членов НСТ «Медвежье», одним из решений которого было признать незаконным собрание членов НСТ «Медвежье» от дата о разрешении к подключению к электроснабжению участка Сейпиановой О.И. Данное решение собрания от дата в дальнейшем было признано незаконным решением Березовского городского суда, вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от дата. дата было проведено внеочередное собрание членов НСТ «Медвежье», на котором было принято решение об отключении участка Сейпиановой О.И. от электроснабжения и исключении из членов НСТ «Медвежье». Однако никаких оснований для исключения их матери Сейпиановой О.И. из членов НСТ «Медвежье» не имелось, как и не имелось законных оснований для отключения участка от электроснабжения. Еще при жизни матери участок был подключен к электроснабжению, за что их матерью была внесена сумма в *** рублей. Длительное время с 2007 года садовый участок оставался без электроснабжения. Все это время они пользовались свечами, фонариками, в таких условиях были вынуждены вести строительные работы на участке, что причиняло им нравственные страдания, которые они оценили в *** рублей каждый.
 
    В судебное заседание истец Сейпианов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Истица Дельянова К.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после смерти матери Сейпиановой О.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок №, расположенный в НСТ «Медвежье». Собственником другой доли в праве собственности на участок является ее брат Сейпианов А.Г. Их мать Сейпианова О.И. являлась членом товарищества. дата была внесена плата за подключение участка к электроснабжению. Через некоторое время электроснабжение к участку было подключено, они оплатили услуги по подключению электроснабжения. Однако через несколько дней электроснабжение было отключено и по настоящее время участок находится без электроснабжения, что причиняет им нравственные страдания, они вынуждены в вечернее время пользоваться свечой для освещения помещения, вести строительство вручную без использования механизмов, что доставляет им неудобства.
 
    Представители ответчика Белоконь Л.Г., Телегин Т.В. исковые требования не признали. Председатель правления НСТ «Медвежье» Белоконь Л.Г. в обоснование возражений против исковых требований пояснила, что электроснабжение участка истцов было прекращено по решению общего собрания, поскольку ранее они были подключены к электроснабжению самовольно при отсутствии решения общего собрания членов товарищества. Собственниками электрических сетей товарищество не является, сети построены за счет денежных средств ее и других членов товарищества, подсоединены к сетям СНТ «Энергетик», между которым и ОАО «Свердловэнергосбыт» имеется договор энергоснабжения. Членами товарищества истцы не являются, с таким заявлением к ней не обращались. Сейпианова О.И. при жизни являлась членом товарищества и была исключена на основании решения общего собрания от дата по основаниям, указанным в Уставе товарищества.
 
    Представитель ответчика Телегин Т.В. пояснил, что основанием для исключения из членов НСТ Сейпиановой О.И. явилось, в том числе, невнесение членских взносов, после принятия оспариваемого решения Сейпианова О.И. не обращалась в правление НСТ с просьбой о подключению ее к электроснабжению в качестве лица, не являющегося членом НСТ, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке. Однако именно такая процедура предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Помимо основания для исключения в виде неуплаты членских взносов имелись иные основания, в том числе непредоставление проектов на постройку дома в НСТ, незаконное подключение к электроснабжению. Истцы не являются членами НСТ, никакие взносы в НСТ не уплачивали. Вместе с тем в соответствии со статьей 19 Закона только члены НСТ вправе оспаривать решения, принятые общим собранием объединения. НСТ является ненадлежащим ответчиком, поскольку линия электропередач ему не принадлежит, не находится на балансе НСТ. В соответствии с договором строительного подряда от 01 августа 2006 года заказчиком работ по монтажу электролинии являются конкретные лица, которые, являясь долевыми собственниками, распоряжаются электролинией. Поскольку НСТ не нарушало прав истцов, то не имеется оснований для компенсации морального вреда.
 
    Третьи лица Абакумов М.И., Габбасов Р.Т., Габбасов Ф.Т., Габбасов Т.М., Белоконь И.А., Савин В.З., Шерстобитова С.А., Стародубцева Т.П., Стародубцев Д.И., Кузнецов В.Н., Герасимова Т.И., Могиш М.М., Мамаев А.И., Елохин В.Л., Стафеев И.А. в судебное заседание не явились.
 
    Суд, заслушав пояснения истицы, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Сейпианова А.Г., Дельяновой К.Г. к НСТ «Медвежье» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    В силу п. 1 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего кодекса.
 
    Абзацем 1 п. 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Согласно п. 3 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    В соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
 
    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, которым утверждены Правила недискримационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Сейпианова О.И. являлась членом НСТ «Медвежье». Ей на праве собственности принадлежал земельный участок № в данном товариществе, право собственности на который зарегистрировано за ней дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №
 
    НСТ «Медвежье» является юридическим лицом, что видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата.
 
    дата Сейпиановой О.И. на счет НСТ «Медвежье» по квитанции № внесена плата за подключение к электроснабжению в сумме *** рублей.
 
    После внесения указанной платы участок № был подключен к электроснабжению, через несколько дней подача электроэнергии была прекращена, поскольку, по мнению ответчика, Сейпианова О.И. подключила участок самовольно без решения на то общего собрания членов товарищества.
 
    Решением общего собрания членов НСТ «Медвежье» от дата Сейпианова О.И. исключена из членов НСТ «Медвежье», участок № отключен от электроэнергии.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Шаровой Н.В., зарегистрированного в реестре за №, за Сейпиановым А.Г. и Дельяновой К.Г. зарегистрировано право собственности на названный земельный участок и расположенный на нем дом в равных долях, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № выданы свидетельства о государственной регистрации права №
 
    Вместе с тем ответчик не имел законных оснований для прекращения электроснабжения участка № расположенного по адресу город Березовский Свердловской области, НСТ «Медвежье», участок №, принадлежащего ранее Сейпиановой О.И.
 
    Так, в силу статей 21, 22 и 23 Федерального закона от 15 апреля 199 года № 66-фЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
 
    Земельный участок, принадлежавший Сейпиановой О.И., находится на территории юридического лица НСТ «Медвежье», который имеет единый договор энергоснабжения с поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт», заключенный путем присоединения сетей к сетям данной организации через энергопринимающее устройство. Договор заключен в интересах членов НСТ «Медвежье». Доводы представителей ответчика о принадлежности электрических сетей отдельным членам товарищества не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению Сейпианова О.И. являлась субабонентом, обладала правами абонента, установленными статьями 539,540 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Сейпианова О.И., являясь членом садоводческого товарищества, пользовалась электроэнергией, по существу вступила в договорные отношения с товариществом по энергоснабжению, в связи с чем односторонне прекращение подачи им электроэнергии было возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
    Подключение к энергоснабжению без решения общего собрания членов НСТ к таким основаниям не является.
 
    Так, Уставом НСТ «Медвежье», принятым общим собранием некоммерческого садоводческого товарищества «Медвежье» дата, не предусмотрено принятие решения о подключении электроэнергии или о ее прекращении общим собранием членов НСТ.
 
    Доказательств наличия других оснований для прекращения подачи энергии и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур не представлено.
 
    В силу статей 21,22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» можно сделать вывод о том, что НСТ «Медвежье», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов НСТ или правления решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети НСТ, в данном случае участка № 14, при этом доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих ей энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также о наличии задолженности по опалите электроэнергии суду не представлено.
 
    Таким образом, к садовому участку № принадлежавшему ранее на праве собственности Сейпиановой О.И., ранее была подключена электроэнергия, что сторонами не оспаривается. В 2012 году ответчиком произведено отключение электроэнергии без уведомления собственника земельного участка, при отсутствии оснований, установленных п. 3 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности отключения ответчиком электроснабжения земельного участка, принадлежавшего Сейпиановой О.И., а ныне истцам Сейпианову А.Г. и Дельяновой К.Г.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество, в том числе земельные участки, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.
 
    На основании п. 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Таким образом, вытекающее из членства с НСТ право пользования инфраструктурой садоводства, принадлежавшее матери истцов Сейпиановой О.И., переходит к истцам. Наследодателю принадлежало пользования объектами общего пользования, в данном случае электросетями НСТ. Унаследовав принадлежавшее матери имущество, истцы приобрели право пользования электросетями НСТ в том же объеме, что и наследодатель.
 
    В связи с этим на нарушителя НСТ «Медвежье» должна быть возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов, то есть восстановить энергоснабжение их участка.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.
 
    Истцы Сейпианов А.Г. и Дельянова К.Г. членами НСТ не являются.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
 
    Принимая во внимание, что отношения, сложившиеся между НСТ «Медвежье» и Сейпиановым А.Г., Дельяновой К.Г., возникают не в связи с их членством в НСТ и связаны с оказанием им платных услуг, они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
 
    Факт нарушения прав истцов как потребителей услуги по электроснабжению установлен в ходе рассмотрения дела. Применительно к приведенным положениям закона исковое требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате виновных действий ответчика, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда (нравственных страданий) по 4000 рублей.
 
    Что касается требований истцов о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Медвежье» от дата об отключении садового участка №, принадлежавшего ранее их матери Сейпиановой О.И., от электроснабжения, а также фонарей, освещающих пространство вокруг данного участка, а также об исключении Сейпиановой О.И. из членов НСТ «Медвежье», то оснований для удовлетворения таких требований не имеется.
 
    Так, в соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правом обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения наделен член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, по общему правилу правом на оспаривание решеняи общего собрания членов НСТ наделены члены такого товарищества.
 
    В силу части 1 статьи 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении заинтересованного лица в суд предполагается, что принятое судом решение восстановит нарушенное или оспариваемое заявителем право, однако условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
 
    Как следует из протокола общего собрания от дата, Сейпианова О.И. исключена из членов НСТ «Медвежье», также принято решение об отключении ее участка от электроснабжения.
 
    Однако принятие судом решения о признании решения общего собрания членов НСТ «Медвежье» недействительным не восстановит нарушенное право истцов на восстановление электроснабжения их участка. Такое право может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения.
 
    Кроме того, истцы, не являясь членами товарищества, не вправе обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным. Так, согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов такого объединения.
 
    Названной нормой гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов товарищества об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате госпошлины в сумме по *** рублей каждым. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по *** рублей каждому из истцов. Излишне уплаченная истцами госпошлина в сумме *** рублей, а также госпошлина в сумме по *** рублей, внесенная по требованию о взыскании компенсации морального вреда, подлежит возврату им за счет средств бюджета.
 
    Госпошлина в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Понесенные истицей расходы по составлению искового заявления подтверждены оригиналом акта оказанных услуг от дата, а также договором об оказании услуг адвоката от дата. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы суд взыскивает с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в *** рублей.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Сейпианова А. Г., Дельяновой К. Г. к Некоммерческому садоводческому товариществу «Медвежье» удовлетворить частично.
 
    Обязать Некоммерческое садоводческое товарищество «Медвежье» восстановить за свой счет электроснабжение земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, Некоммерческое садоводческое товарищество «Медвежье».
 
    Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Медвежье» в пользу Сейпианова А. Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
 
    Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Медвежье» в пользу Дельяновой К. Г. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, всего *** рублей.
 
    Возвратить Сейпианову А. Г. излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей за счет средств бюджета.
 
    Возвратить Дельяновой К. Г. излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей за счет средств бюджета.
 
    Взыскать с Некоммерческого садоводческого товарищества «Медвежье» госпошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья Л.С. Фаламова