Дата принятия: 20 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием прокурора города Губкинского Меняйлова В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2014 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Попова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Губкинского в защиту интересов Попова В. Н. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИДН – Технология» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки были установлены факты нарушения трудового законодательства в ООО «ИДН – Технология» в отношении истца. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с Поповым В. Н. не произвел с ним окончательный расчет, а именно истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к образованию задолженности. Кроме того, ответчик не вернул истцу трудовую книжку, что является препятствием для трудоустройства на работу. Данные обстоятельства причиняют истцу, как материальный ущерб, так и нравственные страдания.
В судебном заседании прокурор поддержал требования, заявленные в интересах Попова В. Н., указал, что требования подлежат удовлетворению на основании представленного истцом уточненного расчета компенсации за неиспользованный отпуск и расчета среднего заработка за дни задержки выдачи трудовой книжки.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие и удовлетворить иск(л.д.39).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил(л.д.37).
Выслушав прокурора города Губкинского, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. На основании ст. 116 ТК РФ помимо основного отпуска работникам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные отпуска. Продолжительность отпуска за работу в районах Крайнего Севера определена ст. 321 ТК РФ и составляет 24 календарных дня.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В. Н. был принят на работу в ООО «ИДН – Технология» в качестве водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
Согласно п.п. 4.1.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада в размере 13 749 рублей в месяц, коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 7, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно расчета, представленного со стороны истца, размер среднедневного заработка для оплаты отпуска и времени вынужденного прогула составил сумма. Исчисленная компенсация за неиспользованные 26 календарных дней отпуска, составила сумму сумма (л.д.60).
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не оспаривался.
Суд, представленный истцом расчет компенсации за 26 календарных дней неиспользованного отпуска, также признает верным, поскольку он не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169.
Таким образом, в пользу истца на день увольнения подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержаний налога на доходы физических лиц в общем размере сумма( расчет).
На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что задержка выплаты окончательного расчета, несомненно, вызывала нравственные переживания у истца, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд признает бездействие ответчика по невыплате окончательного расчета и невыдаче трудовой книжки неправомерным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным нравственным страданиям.
Доводы со стороны истца о признании трудовых отношений прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, суд находит достоверными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
То обстоятельство, что ООО «ИДН – Технология» до настоящего времени не оформило увольнение истца, суд оценивает как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор и фактически прекратившим работу в ООО «ИДН – Технология» еще ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, также подлежит удовлетворению.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника(ч.1 ст. 66 ТК РФ). В этот документ вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Форма, порядок их ведения и хранения устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» утверждены правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту Правила).
В соответствии с п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек т вкладышей в них возлагается на работодателя.
Согласно п. 35 Правил в трудовую книжку вносится соответствующая запись об основании увольнения и о причине прекращения трудового договора, а все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время его работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Таким образом, правила ведения трудовых книжек сформулированы таким образом, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении с предыдущего места работы формально подтверждает, что трудовые отношения работника с этим работодателем не прекращены. При этом оснований для внесения записи об увольнении новым работодателем правилами не предусмотрено, заполнение трудовой книжки со слов работника недопустимо.
Таким образом, учитывая доводы истца о том, что он не смог устроиться на другую работу в связи с отсутствием трудовой книжки, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность оформить увольнение истца Попова В. Н. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести об этом запись в трудовую книжку и направить трудовую книжку в адрес истца.
Учитывая, что трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка истцу не вручена, суд находит необходимым исчислять период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное выше бездействие работодателя в соответствии с положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ является препятствием для трудоустройства истца, и, следовательно, оно является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки истцу.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок, в случае если он не получен в результате задержки выдачи трудовой книжки работнику. Все время задержки работодателем трудовой книжки рассматривается как вынужденный прогул и оплачивается по среднему заработку.
Из материалов дела следует, что размер среднедневного заработка истца составил сумму сумма (расчет.) (л.д.29). Истец просил взыскать средний заработок по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывается 134 календарных дня, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика средний заработок в размере сумма( расчет.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Попова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» и П.В.Н., прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» в пользу Попова В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
