Дата принятия: 20 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
с участием прокурора города Губкинского Меняйлова В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254\2014 по иску прокурора города Губкинского в защиту интересов Кудрявцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Губкинского в защиту интересов Кудрявцева А. А. обратился с исковыми требованиями к ООО «ИДН – Технология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Кудрявцева А. А., были установлены факты нарушения трудового законодательства в ООО «ИДН – Технология» в отношении истца. Так, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом, не произвел с ним окончательный расчет, а именно не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило задолженность в общей сумме 106 078 рублей 80 копеек. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания.
Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма(л.д.37).
В судебном заседании прокурор поддержал уточненные требования, заявленные в интересах Кудрявцева А. А.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.56).
Ответчик ООО « ИДН- Технология» извещался по месту своего нахождения, определенного в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Сведений о причинах неявки в судебное заседание представителя, ответчик суду не направил (л.д.53).
В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А. А. был принят на работу в ООО «ИДН – Технология» в качестве водителя на Ванкорский производственный участок в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 -10).
Согласно п.п. 4.1.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата, расчет которой производился исходя из оклада в размере сумма в месяц, коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1, 7, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно уточненного расчета, представленного со стороны истца размер заработной платы, причитающейся ему к выплате в соответствии с фактически отработанным временем, после удержания налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму сумма (расчет.)(л.д.57).
Представленный истцом расчет сумм задолженности по заработной плате, ответчиком не оспаривался.
У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности расчета заработной платы, поскольку он соответствует условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, из которых следует, что истец осуществлял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля SHACMAN р\н №. Согласно указанным табелям истец с учетом часов дежурства фактически отработал в октябре 2013 года 605 часов, в ноябре – 649 часов, в декабре – 380 часов (л.д.13-20).
В соответствии со ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на день увольнения ответчику в пользу истца надлежало выплатить задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма.
Поскольку доказательств выплаты задолженности суду не предоставлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12. 24, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Губкинского в защиту интересов Кудрявцева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДН – Технология» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН - Технология» в пользу Кудрявцева А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДН - Технология» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 5 391 рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гондельева Т. С.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
