Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-1292/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Стромиловой Т.Н.,
с участием: истца Булыгина Б.А., истца Карелина А.Г., ответчика Кириенко Г.В., представителя ответчика Давыдова А.Ю., действующего по устному заявлению ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела
по иску Булыгина Б. А. к Кириенко Г. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по иску Карелина А. Г. к Кириенко Г. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились с указанными исками, ссылаясь на причиненный им Кириенко Г.В. материальный и моральный ущерб в результате затопления их квартир № 27 и № 29 из квартиры ответчика № 32, произошедшего 13 октября 2013 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась поломка фильтра, лопнувшего по резьбе соединения корпуса фильтра с его крышкой. В обоснование своих требований истцы ссылаются на экспертные заключения <данные изъяты>
Истец Булыгин Б.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Истец Карелин А.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истцы в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик, представитель ответчика с исками не согласны, требования о материальном ущербе полагают завышенными, требования о компенсации морального вреда не признают.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. № 25, на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
В судебном заседании установлено, что истец Булыгин Б.А. является собственником квартиры № 27, расположенной на первом этаже <адрес>; истцу Карелину А.Г. на праве собственности принадлежит квартира № 29, расположенная на втором этаже в этом же доме (л.д. ).
13 октября 2013 года в ночное время из вышерасположенной квартиры № 32, собственником которой является Кириенко Г.В. (л.д. ), произошло затопление квартир истцов водой, в результате чего в квартирах Булыгина Б.А. и Карелина А.Г. повреждены внутриквартирная отделка, имущество, чем причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства наряду с пояснениями истцов подтверждаются:
- актами обследования квартир истцов от 14.10.2013, составленными представителями ООО «Лидер» ЖЭУ – 6, согласно которым затопление произошло 13.10.2013 из квартиры № 32 (л.д. ); актом обследования от 24.01.2014 (л.д. ).
- экспертными заключениями <данные изъяты> № 10/01/14 от 24.01.2014, № 14/05/08 от 13.05.2014, из которых следует, что квартира № 27 требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ); квартира № 29 требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуального закона.
Своей вины в произошедшем заливе Кириенко Г.В. не оспаривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о необъективности результатов экспертных исследований о завышенной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Исследованные судом экспертные заключения согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованными, выполненными в соответствии с требованиями закона.Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательства причинения материального ущерба в ином размере. В судебном заседании сторона ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что в квартирах истцов по вине ответчика, которая не поддерживала инженерное оборудование в своей квартире в надлежащем состоянии, произошло затопление, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, следовательно, ответственность за вред, причиненный истицам, должна быть возложена на Кириенко Г.В.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истцов, суд в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ исходит из представленных истцами в обоснование своих требований локальных ресурсных сметных расчетов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненного ущерба (л.д. ), составленных экспертами <данные изъяты>, признав их надлежащими доказательствами, поскольку они не противоречат требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком надлежащим образом не оспорены.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред гражданину может быть причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Затоплением квартир Булыгину Б.А. и Карелину А.Г. был причинен имущественный вред, между сторонами возникли имущественные правоотношения.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Таким образом, исковые требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца Булыгина Б.А. – расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу истца Карелина А.Г. – расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, понесены истцами в связи с ним, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истцов.
Требование истца Карелина А.Г. о взыскании за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по причине неоказания данных услуг и отсутствия подтверждающего понесенные расходы документа.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Булыгина Б. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириенко Г. В. в пользу Булыгина Б. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Булыгину Б.А. отказать.
Исковые требования Карелина А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириенко Г. В. в пользу Карелина А. Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Карелину А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
