Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-550/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Патрушева А.В.,
при секретаре Семененко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самерханова Р.Р. к Свиридову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
установил:
Самерханов Р.Р. обратился в суд с иском к Свиридову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на ... произошло ДТП в ходе которого Свиридов Ю.А. управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, под управлением Самерханова Р.М. движущегося во встречном направлении. Согласно справке о ДТП, происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Свиридовым Ю.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер ущерба от повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа составил ... рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В судебное заседание истец Самерханов Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, допустил к участию в деле к участию в деле в качестве своего представителя Малашина М.П.
Представитель истца Малашин М.П. в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Свиридов Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, документов в обоснование возражений не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациии и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право, учитывая ходатайство представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных материалов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кислова Л.И. и Зверев С.В. в судебное заседание не прибыли, о слушании дела извещены надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращались.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что истец Самерханов Р.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автоподъезде к ... Свиридов Ю.А. управляя принадлежащим ему и не застрахованным по полису ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, не справившись с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, под управлением Самерханова Р.М., движущегося во встречном направлении, в результате чего водитель Самерханов Р.М., не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № ХХХ, под управлением Мухаремова А.В., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № ХХХ, принадлежащим Кисловой Л.И., под управлением К. движущегося во встречном направлении. После столкновения Свиридов Ю.А. покинул место совершения ДТП. Факт совершения дорожно–транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, а именно: протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, актом обследования дорожных условий в месте происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 в отношении ответчика по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выявлено отсутствие в действиях водителя Самерханова Р.М. нарушений Правил дорожного движения и наличие в действиях водителя Свиридова Ю.А. в сложившейся дорожной ситуации несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ХХХ является Свиридов Ю.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Свиридов Ю.А. несёт ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Самерханов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Гудвилл» с заявлением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем специалистом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» М.. был произведен осмотр транспортного средства; о дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик предварительно ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен телеграммой. Согласно отчету № ХХХ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, экономически не целесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, определено оценщиком в размере ... рублей.
Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком и имеющим соответствующее свидетельство. Объем указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и отсутствии умысла потерпевшего в причинении вреда. Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы судом также не установлено, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере ... руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности ... руб. Таким образом, судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Свиридова Ю.А. в пользу Самерханова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать в Оленегорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
А.В. Патрушев
