Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-551/2014
 
Мотивированное решение составлено
 
25 июня 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Патрушева А.В.,
 
    при секретаре Семененко С.В.,
 
    с участием представителя истца Коломиец М.А., ответчика Хабашеску С.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шушлина О.А. к Хабашеску С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Шушлин О.А. обратился в суд с иском к Хабашеску С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указывая, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХХХ под управлением Хабашеску С.Д. Согласно справке о ДТП, происшествие произошло по причине нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем Хабашеску С.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении к страховщику страховщик признал повреждения автомобиля страховым случаем, составил акт о страховом случае, произвёл страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Согласно отчету № ХХХ, составленному оценщиком ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме ... руб.
 
    Просит взыскать с ответчика Хабашеску С.Д. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., почтовые расходы на отправление телеграммы ... руб. ... коп.
 
    Истец Шушлин О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве своего представителя Коломиец М.А.
 
    Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в просительной части искового заявления им допущена явная описка при указании размера расходов на оплату услуг нотариуса – вместо ... руб. указано ... руб., в связи, с чем общая сумма исковых требований по исковому заявлению составляет ... руб. ... коп. Указывает, что представленный ООО «Страховая компания «Согласие» отчет об оценке стоимости ущерба не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ и материалов учитывалась в нём по ценам Санкт-Петербурга, а не Мурманской области., о чем свидетельствует копия протокола совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области и информационного письма о стоимости работ. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб., согласно платежным поручениям.
 
    Ответчик Хабашеску С.Д. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, она не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего было допущено столкновение с автомобилем истца. При этом считает, что истец имел реальную возможность избежать столкновения, в связи, с чем просит снизить размер подлежащего возмещению вреда. В результате дорожно–транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения кузова. Не оспаривает объем и характер повреждений автомобиля истца. Просит снизить размер на оплату услуг представителя, т.к. считает, что сумма завышена.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указывая, что страховщик признал данное происшествие страховым случаем и в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что истец Шушлин О.А. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у дома ... Хабашеску С.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХХ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество автомобилю истца, движущемуся по ней, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца. Факт совершения дорожно–транспортного происшествия подтверждается материалами проверки обстоятельств происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, о характере и объеме которых свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Хабашеску С.Д., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № ХХХ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства истца инженером-экспертом ООО «Аэнком СЗР», что подтверждается копией экспертного заключения № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп. ООО «Страховая компания «Согласие» актом от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ признало данный случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХ произвело страховую выплату истцу в сумме ... руб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Д. с заявлением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.. был произведен осмотр транспортного средства; о дате, времени и месте осмотра автомобиля ответчик и третье лицо предварительно ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены телеграммами. Согласно отчету № ХХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный № ХХХ, составленному оценщиком ИП Д.., стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ... руб.
 
    Судом в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные отчет № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП Д.., и экспертное заключение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэнком».
 
    Суд считает более достоверной калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленную оценщиком ИП Д.В, так как данным специалистом применены цены на заменяемые детали и агрегаты, взятые в соответствии с ценами по Мурманской области, при определении стоимости слесарно–кузовных и окрасочных работ применена средневзвешенная стоимость нормо–часа в Мурманском регионе, что подтверждается копией протокола совещания экспертов-оценщиков автомототранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, и информационным письмом о стоимости работ. Кроме того, представленный отчет об оценке восстановительного ремонта свидетельствует о том, что он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме; оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков; заключение соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Министерством экономического развития России от 20.07.2007 года и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Объём указанных в заключении оценщика работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэнком».
 
    Оснований не доверять представленному отчету об оценке у суда нет, поскольку он научно обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд, оценив экспертное заключение № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, отдаёт предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта выполненному ИП Д.В., и находит возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет ... руб. с учетом физического износа
 
    Суд не принимает доводы ответчика о необходимости снижения суммы ущерба ввиду имевшейся у истца возможности избежать столкновения, так как данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, материалы дела свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и отсутствии умысла потерпевшего в причинении вреда. Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы судом также не установлено, в связи, с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., имеются основания для взыскания разницы между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме ... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности ... руб., почтовые расходы по оплате стоимости телеграмм с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на составление искового заявления и на оплату услуг представителя составили в сумме ... рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Шушлина О.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также, с учетом категории дела, характера спорных взаимоотношений, суд уменьшает размер расходов, подлежащих компенсации за составление искового заявления и на оплату услуг представителя до ... рублей.
 
    Таким образом, судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск Шушлина О.А. к Хабашеску С.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Хабашеску С.Д. в пользу Шушлина О.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубля и судебные расходы ... рубль ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий