Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,
при секретаре Матвеевой Т.А.,
с участием представителя ответчика Кондратюк С.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратюк <данные изъяты> взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Кондратюк <данные изъяты> ссылаясь на то, что <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее- Банк, Истец) и Кондратюк <данные изъяты> (Далее- Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита (далее- Договор) и ведении банковского счета № от <данные изъяты>, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяца, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рубля; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Просят взыскать с Кондратюка <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в сумме в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> рубля; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по штрафам, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Кондратюк М.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Кондратюк С.А. исковые требования не признала, суду пояснила что Кондратюк М.С. является ее родным сыном, он состоит на учете у врача – нарколога в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», два раза лежал в <данные изъяты> психиатрической больнице, в период, когда ему был предоставлен кредит, он не работал. Заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кондратюк <данные изъяты> был погашен долг по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате процентов за пользования кредитом/.
Таким образом, до вынесения решения суда, ответчиков в добровольном порядке была оплачена часть задолженность по кредитному договору.
На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита Кондратюком М.С. не выполняются в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кондратюка М.С. перед банком по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Включение условий о взыскании пени в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.
Вместе с тем, сумму требуемой истцом за нарушение договорных обязательств пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.
Так, согласно справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> «<данные изъяты> областная психиатрическая больница», Кондратюк <данные изъяты> находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Из выписки из истории болезни № следует, что Кондратюк <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>
Исходя из изложенного, у суда имеются основания для уменьшения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ответчик в силу своего заболевания, находясь на стационарном лечении в больнице длительный период, не имел возможности нести обязательства по кредитному договору.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств до <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом оплаченных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратюку <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратюка <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по штрафам, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.
Судья: Е.П.Мирошниченко
