Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-1914/14 ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО5 единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы неустойки,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в <адрес> филиале ЗАО «Гута-Страхование» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ Х5 государственный номер №, 2011 года выпуска, КАСКО от страховых рисков - повреждение, хищение, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № от 19.02.2010г.
Согласно условиям заключенного договора страховая стоимость автомобиля БМВ Х5 была определена в размере 2 200 000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> премия была уплачена истцом в полном объеме. Порядок выплаты страхового возмещения - по калькуляции страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2013г.
Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом в полном объеме.
Однако, Ответчик выплату не произвел, ничем не мотивировав свой отказ.
Истец обратился во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены.
Ответчик, не выплатив страховое возмещение, нарушил права потребителя.
В соответствии с пунктом 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, оказания услуги.
Поскольку ценой оказания услуги является размер страховой премии, которая составляет 103840,00 руб., исходя из этой суммы подлежит расчет размер неустойки. Просрочка составляет 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, сумма неустойки составляет 103840,00 руб. х 3% х 174 = 542044 руб. 00 коп.
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 103840 руб. 00 коп.
Для проведения судебной экспертизы в рамках судебного производства ФИО1 понес расходы в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ при обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, которые обошлись ему в 16000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного просит суд взыскать ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца: 103840,00 рублей - размер неустойки; 16000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 4500,00 рублей - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы; штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора № от 19.02.2010г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования( КАСКО). Предметом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5 государственный номер №, 2011 года выпуска. Страховыми рисками согласно договора является - «Повреждение» и «Хищение», о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена в размере 2 200 000,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> премия по риску «Повреждение» в сумме 97900руб. была уплачена истцом в полном объеме 26.06.2013года.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту данного дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе судебного заседания.
Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом в полном объеме. Однако, Ответчик выплату не произвел, ничем не мотивировав свой отказ.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхлвание» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 293009руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 14704руб. 70 коп., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7500руб., почтовые расходы в сумме 700руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Данным решением установлено, что истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату. Однако, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2012года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку положениями ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеупомянутого закона, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии всех необходимых для страховой выплаты документов, страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит удовлетворению.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, неустойка по договору добровольного страхования имущества граждан не может превышать цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии, уплаченной страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования.
Судом установлено, что страховая премия по риску «Повреждение» составила 97900 рублей, которую страхователь –ФИО1 уплатил страховщику 25.06.2013года, о чем свидетельствует квитанция Серии А7-5 № 879071, исследованная в ходе судебного заседания. Следовательно, неустойка за нарушение установленных сроков оказания страховой услуги, взыскиваемая в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии, то есть суммы 97900руб.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания страховой услуги подлежит удовлетворению частично в сумме 97900руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 48950рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в суме 4500руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97900руб., штраф в сумме 48950руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500руб., всего взыскать 156350руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3137руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО6
Мотивированное решение составлено 23.06.2014года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО7. единолично
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы неустойки,
руководствуясь ст.ст. 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97900руб., штраф в сумме 48950руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500руб., всего взыскать 156350руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3137руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО8
