Решение от 20 июня 2014 года

Копия верна Дело № 2- 1784/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Лысовой В.А.,
 
    с участием представителей ответчика Гуменных А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ, Радионовой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Колотвиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансганз Томск» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колотвина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансганз Томск» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ее внук – К.Р.С.., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ОАО «С» подсобным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ указанная организация производила работы по строительству линии электропередач (ЛЭП) ЭХЗ на участке газопровода МГ «П» ... км по дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода выдано ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛЭС Томской ПП. Утром ДД.ММ.ГГГГ бригада под руководством мастера УС-ЛЭП выехала на вахтовом автомобиле в район ... км для осуществления запланированных работ. В ходе выполнения работ ее внук К.Р.С. взял из вахтового автомобиля лаз и монтажный пояс и поднялся на железобетонную опору, строящейся вдоль трассовой воздушной линии ВЛЗ-10кВ ф. РБ-12 чтобы выполнить крепление изоляторов. Ось существующей ВЛ-10 кВ до опоры, на которую залез ее внук, 4 метра. При этом опора существующей линии имела отклонение в сторону опоры, на которой находился ее внук, вследствие чего расстояние от провода находящегося под напряжением до заземленной траверсы на опоре строящейся линии составила ... см, в результате на К.Р.С. произошло воздействие электрическим током, от которого последний скончался.
 
    Согласно заключению эксперта «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Р.С. наступила от электротравмы, связанной с поражением техническим электричеством.
 
    По данному несчастному случаю было проведено расследование, по результатам которого несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.
 
    В рамках проведения расследования комиссией были выявлены нарушения, допущенные организацией владельцем электроустановки ТЛПУ ОАО «Газпром трасгаз Томск» (позднее – ООО «Газпром трасгаз Томск»), представитель которой также входил в состав комиссии. Все нарушения, допущенные юридическим лицом, указаны в акте комиссии о несчастном случае на производстве. Допущенные нарушения привели к гибели внука. Выводы в части допущенных нарушений, указанные в акте, ответчиком не оспорены.
 
    С учетом действующего законодательства право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика возникает на основании ст. 1079 ГК РФ.
 
    Истица указывает, что потеря внука является для нее невосполнимой. В результате его гибели она в настоящее время лишена возможности общения с ним, не может больше рассчитывать на его поддержку, помощь и т.п. На протяжении всей жизни она с внуком поддерживала очень близкие, теплые, родственные отношения. Он был ее любимым внуком, всегда внимателен, вежлив, уважителен, веселый и жизнерадостный. Он никогда ей ни в чем не отказывал, поддерживал с нее связь, оказывал помощь. Даже спустя почти три года боль от утраты не утихла, истица не может смириться с потерей, до сих пор не верится, что все произошло именно с Романом, что не придется дожить до счастливого момента, когда он женится, принесет ей правнуков и т.д.
 
    Полагает, что факт причинения ей морального вреда в виде нравственных и физических страданий вследствие потери родного внука бесспорен и очевиден, поскольку причинение вреда близкого человека безусловно влечет как физические, так и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебное заседание Колотвина М.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно в письменных объяснениях пояснила, что всю свою жизнь проживает в , вырастила там сына – К.С.С.., который до настоящего времени со своей семьей проживает в с. .... Ее Р до момента смерти проживал со своим отцом, матерью и сестрой в селе. В селе Р не проживал только в период нахождения в армии. Они были в теплых отношениях. Кроме него и ... у нее никого нет. Р у нее постоянно ее навещал, часто ночевал, помогал ухаживать за дедом, часто делал тяжелую работу по дому. До момента смерти она постоянно общалась с ..., которого очень любила. В связи с дальностью рассмотрения дела и ее престарелым возрастом, состоянием здоровья она не имеет возможности привести в суд свидетелей, которые бы подтвердили данные обстоятельства. Указывает, что часто разговаривает с родственниками о Р, вспоминает его, смотрит его фотографии и представляет, что если бы не несчастье, сейчас бы он, возможно, был бы женат, посчастливилось понянчить правнуков, порадоваться за него, однако этого она лишена, равно как лишена постоянной помощи (физической), которую он ей оказывал.
 
    В судебном заседании представители ответчика Гуменных А.П., Радионова А.С. возражали против удовлетворения иска, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что при определении степени вины должны учитываться требования разумности и справедливости. Из иска и представленных документов следует, что К.Р.С. не проживал с бабушкой. После окончания школы пострадавший К.Р.С. находился в армии, после чего уехал на .... К.Р.С. не вел совместного хозяйства с истцом. Представленные характеристики на К.Р.С.. сведений об отношениях истца с пострадавшим, об оказании пострадавшим помощи истцу не содержат. Других доказательств тесного общения истца с К.Р.С. не представлено.
 
    Общество является эксплуатирующей организацией участка магистрального газопровода ... и не является виновником несчастного случая. Из документов, указанных как в Акте, так и приложенных к отзыву на иск следует, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности как самого Колотвина Р.С., так и грубых нарушений требований охраны труда ОАО «С» при производстве работ. СО отказал в возбуждении уголовного дела по факту гибели К.Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ, указав в постановлении о том, что пострадавший знал о том, что ВЛ находится под напряжением, задания залазить на опору и монтировать К.Р.С. не получал, действовал по собственной инициативе. Полагают, что из доводов истца невозможно сделать вывод о том, насколько она была близка с потерпевшим с учетом всех обстоятельств указанных в отзыве, и что их связывала не только родственная связь, а также, каким образом размер компенсации морального вреда, оцененный Колотвиной М.М. в ... руб., соотносится со степенью, характером физических и нравственных страданий, испытанных истцом, ее индивидуальными особенностями. Считают, что размер компенсации морального вреда необоснован истцом, доводы, приведенные в исковом заявлении, не позволяют объективно соотнести степень пережитых страданий с суммой требуемой компенсации с организации, эксплуатирующей источник повышенной опасности. Ввиду изложенного просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как разъяснено п.п. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Из материалов дела следует, что истица Колотвина М.М. является матерью К.С.С., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении ... № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. является отцом К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о смерти ... № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.С.., ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного представителем работодателя – ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.Р.С. согласно заключению эксперта «Б» наступила от электротравмы, связанной с поражением техническим электричеством. Из обстоятельств несчастного случая усматривается, что работы по строительству линии электропередач (ЛЭП) ЭХЗ на участке газопровода МГ «Парабель-Кузбасс» ... км выполнял участок строительство линии электропередач (УСЛЭП) ОАО «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС») по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «О» (генподрядчик) и ЗАО УК «С» (субподрядчик). Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода выдано ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ начальником Л.
 
    Мастер УСЛЭП ОАО «С» А.В.Ф. получил на вечерней планерке ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка строительства ЛЭП З.Е.А. задание на раскатку провода на ... км газопровода «П», при этом З.Е.А. объявил о планируемом отключении ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-10 кВ ф.РБ -12 для выполнения перехода ... км.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... мин. бригада под руководством мастера УСЛЭП А.В.Ф. в составе: А.А.В. – ...), Р.Г.Ш. – ..., Г.Р.А. – ..., Д.В.Н. - ..., Д.С.А. - ..., А.С.М. – ..., К.Р.С. – ..., выехала на вахтовом автомобиле «...» на трассу. Бригада прибыла на место в .... Так как шел дождь, занимались подготовительной работой (сборкой подвесной арматуры).
 
    После обеда дождь закончился и матер А.В.Ф.., разбив бригаду на два звена, организовал работу.
 
    Одно звено в составе: Д.С.А. (...), М (...), Р.Г.Ш. (...), А (...) под руководством мастера А.В.Ф. остались в районе ... км раскатывать провод.
 
    Второе звено в составе: Д.В.Н. (...), А.А.В.. (...), Г.Р.А.. (...), К.Р.С. (...) выехало на вахтовом автомобиле в район ... км. С заданием закончить сборку подвесной арматуры и развести (устройства защиты от перенапряжения, прокалывающие зажимы, вязки (отрезки алюминиевой проволки около ... м длиной) разложив возле опор, максимально подготовив рабочие места к следующему рабочему дню (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Рабочие второго звена, выполнив задание, решили начать монтаж арматуры для крепления провода на опорах (из объяснительных рабочих). К.Р.С. и Д.В.Н. взяли из вахтового автомобиля лазы и монтажные пояса, направились к опорам строящейся ВЛИ- 10 кВ, чтобы поднять на них и выполнить крепление изоляторов, остальные члены бригады разошлись по трассе. Плотник А., проходя мимо опоры, на которую поднимался К.Р.С.., предупредил его об опасности (что провод, находящийся под напряжением линии электропередач, находится близко к опоре) и пошел дальше. Затем услышал крик, но не придал этому значение, подумал, что кричат водителю вахтового автомобиля.
 
    Д.В.Н.., находясь на соседней с К.Р.С. опоре, услышал крик, но также не придал этому значения, подумал, что кричат водителю вахтового автомобиля, затем обернувшись, увидел, что К.Р.С. висит на монтажном поясе без движения.
 
    Причинами нечастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся отсутствием контроля со стороны руководителя работ, а также низкий уровень производственной дисциплины и невыполнение требований по организации производства работ. Указано, что организация владелец электроустановки ТЛПУ ОАО «Газпром трансганз Томск» не обеспечила надзор и контроль за выполнением правил и норм по охране труда и промышленной безопасности строительно-монтажной организации выполняющих работы в охранной зоне линий электропередач (не составила своевременно акт – допуска на производство работ, не провела первичный инструктаж персоналу СМО по охране труда, не произвела допуск к работам в охранной зоне, не обеспечила надзор наблюдающего за персоналом СМО работающего в охраной зоне), что является нарушением п. ... Межотраслевых правил по охране труда при работе в электроустановках.
 
    Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, названы: начальник участка строительства ЛЭП (УСЛЭП) ОАО «Сибтрубопроводстрой» З.Е.А.., мастер ОАО «С» А.В.Ф.., пострадавший подсобный рабочий К.Р.С.., который нарушил производственную дисциплину, принял самовольное решение о проведении работ, не определенных заданием; самостоятельно выполнил работу, не обусловленную трудовым договором; приблизился к находящимся под напряжением, не огражденным токоведущим частям на расстоянии менее допустимого.
 
    Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждены вышеперечисленными доказательствами.
 
    Стороной ответчика также не оспаривалось, что ООО «Газпром трансганз Томск» являлось эксплуатирующей организацией источника повышенной опасности, владело им на законном основании.
 
    Таким образом, в силу приведенных положений закона ООО «Газпром трансганз Томск» несет ответственность по возмещению вреда независимо от вины.
 
    Колотвиной М.М., являющейся бабушкой пострадавшего К.Р.С.., заявлены требования о компенсации морального вреда в связи со смертью внука.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Возражая против заявленных требований сторона ответчика ссылалась кроме прочего на грубую неосторожность самого потерпевшего.
 
    Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Наличие вины владельца источника повышенной опасности установлено актом о несчастном случае на производстве № 7, утвержденным 08.07.2011, при этом каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не доказано.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
 
    Основываясь на положениях ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает объяснения истца в качестве доказательств по делу.
 
    Оценивая степень причиненных истцу страданий, суд понимает, что боль утраты внука невосполнима и с годами не исчезает, вызывает сильные душевные волнения на протяжении всей жизни. Страдания истца являются длительными.
 
    Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий Колотвиной М.М. от потери близкого человека, индивидуальные особенности психологии, возраст и состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании приведенной нормы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колотвиной М.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансганз Томск» в пользу Колотвиной М.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансганз Томск» в пользу Колотвиной М.М. государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: /подпись/
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...