Дата принятия: 20 июня 2014г.
Копия по делу № 12-28/2014
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 20 июня 2014 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца, при секретаре О.А. Плескач, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении <данные изъяты>
на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозиной Н.В. о назначении ей административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в суд, Рогозина Н.В. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что вмененное ей правонарушение она не совершала. При квалификации её действий просит применить статьи 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом нарушено её право на квалифицированную юридическую помощь и ведение диктофонной записи.
В судебном заседании Рогозина Н.В. жалобу поддержала по доводам, указанным в жалобе.
Участвующий в деле потерпевший ФИО1 считает жалобу необоснованной, поддержал принятое по делу постановление мирового судьи и дополнил, что Рогозина Н.В. обратилась в следственный отдел с указанной флеш-картой не с целью сдать её для поисков владельца, а с целью использования информации, находящейся на ней, в своих интересах, что и указывает на корыстный мотив.
Заслушав доводы Рогозиной Н.В., ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Рогозина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в <адрес> помещении Информационного центра Усть-Куломского района Республики Коми, Рогозина Н.В. совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: путем свободного доступа тайно похитила электронное устройство для хранения информации (флеш-карту), объемом памяти 8 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Факт совершения Рогозиной Н.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о потере флеш-карты в Информационном центре Дома культуры с. Усть-Кулом; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> он работал за крайним справа от входа компьютером в Информационном центре Дома культуры <адрес>, в это же время в Центре находились ФИО2 и Рогозина Н.В., которые видели, за каким компьютером он сидит. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в Информационном центре он забыл свою флеш-карту черного цвета, которая осталась в системном блоке компьютера. ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в блоге ФИО2 он обнаружил информацию о том, в ее распоряжении имеется флеш-накопитель ответчика - работодателя - Скородумской ООШ. Он сразу понял, что это его флеш-карта. ДД.ММ.ГГГГ обратился за ней к ФИО2, на что та ответила, что вернет ее только через следственный комитет. Флеш-карту он покупал в магазине в <данные изъяты> за <данные изъяты>; объяснениями ФИО3 - заведующей информационным отделом <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их Информационном центре работал директор Скородумской ООШ ФИО1, в тот же день в Центр вместе приходили Рогозина Н.В. и ФИО2 Оставалась ли после ухода ФИО1 в системном блоке его флеш-карта, она не знает, так как она это не проверяет; объяснением Рогозиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; распечатанной информацией из сети Интернет из блога ФИО2, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее распоряжении имеется флеш-накопитель, принадлежащей <данные изъяты>, что с данным флеш-накопителем они (кто не указано) незамедлительно обратились в следственный отдел и в прокуратуру района с просьбой комиссионно принять флеш-карту на экспертизу по делу о фальсификации доказательств по гражданскому делу; товарным чеком магазина «Конкурент», согласно которому стоимость флеш-карты, объемом 8 ГБ, составляет <данные изъяты> рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рогозиной Н.В. по факту кражи флеш-карты у ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления; заявлением Рогозиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств, в котором Рогозина Н.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на флеш-карте с названием <данные изъяты> она обнаружила электронный файл с названием «по Рогозиной», в котором имеется документ, относящийся к материалам по ее гражданскому делу, просит принять от нее флеш-карту комиссионно, изъять оттуда всю информацию и использовать как одно из доказательств фальсификации документов по гражданскому делу; ответом на обращение Рогозиной Н.В. в СУ СК России по Республике Коми, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Рогозина Н.В. обращалась с заявлением о проведении дополнительных проверочных мероприятий по ранее зарегистрированному заявлению о факте фальсификации доказательств в гражданском деле и о приобщении к материалам проверки флеш-носителя.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, Рогозина Н.В. видела за каким компьютером работал ФИО1 После его ухода села за тот же компьютер, увидела файл со своим именем, который находился на флеш-карте с названием «Пашнин», находящейся в системном блоке компьютера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Рогозина Н.В. достоверно знала кому принадлежит указанная флеш-карта. Не ставя об этом в известность ни собственника имущества – ФИО1, ни представителя библиотечно - информационного центра, в котором оказалось оставленное имущество, вытащила из системного блока и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила флеш-карту. С целью использования в своих интересах указанной флеш-карты ДД.ММ.ГГГГ Рогозина Н.В. обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Усть-Куломскому району, руководителю Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в Усть-Куломском районе, прокурору Усть-Куломского района о проведении проверки по фальсификации документов в МОУ Скородумская ООШ, а не с заявлением о находке с целью поиска владельца указанной вещи, как об этом указала Рогозина Н.В. в судебном заседании. Вышеуказанные действия Рогозиной Н.В. не согласуются с требованиями статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление о привлечении Рогозиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Рогозиной Н.В. состава административного правонарушения, так как она не совершала хищение спорного электронного устройства, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно им признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.
При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающими административную ответственность признаны следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не установил. Рогозиной Н.В. за совершение указанного правонарушения назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Назначенное наказание является разумным, законным, обоснованным и справедливым.
Доводы Рогозиной Н.В. о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по её заявлению обязан был обеспечить явку адвоката, суд признает несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе и пользоваться юридической помощью защитника. Как следует из расписки Рогозиной Н.В. от 20.05.2014, данной ею мировому судье Усть-Куломского судебного участка, она была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе и правом пользоваться юридической помощью защитника. Обязанность же суда обеспечить явку защитника в судебное заседание не установлена и не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае аналогия с Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, как на то указывает Рогозина Н.В., не применима, поскольку возможность применения аналогии права или закона не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным. Нарушение же права Рогозиной Н.В. на ведение диктофонной записи не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозиной Н.В., оставить без изменения, а жалобу Рогозиной Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья подпись О.В. Барбуца
Копия верна. Судья
