Решение от 20 июня 2014 года

№ 2-183/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Орловский 20 июня 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием представителя истца В.Ю. по доверенностиК.,Н.,представителя ответчика – администрации Орловского района Ростовской области В.Р., действующих на основании доверенности,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к Н.И., администрации Орловского района Ростовской области, о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исковые требования В.Ю. обоснованы следующим. На основании договора купли-продажи от 12.01.1993г., зарегистрированного администрацией ** сельского совета Орловского района Ростовской области в похозяйственной книге **, лицевой счет ** истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: **. На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ** в собственности истца находится земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1473,0 кв.м., расположенный по тому же адресу.
 
    1/2 доля жилого дома, числящаяся как квартира ** принадлежит ответчице Н.
 
    В настоящее время у истца возникла необходимость в выделе своей доли в натуре в виде квартиры и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что не представляется возможным, поскольку ответчик из-за отсутствия существенного интереса отказалась произвести раздел жилого дома. Кроме того, общая площадь принадлежащей истцу 1/2 доли жилого дома (квартиры **), указанная в договоре купли-продажи, не соответствует данным технической инвентаризации, проведенной Орловским филиалом ГУПТИ РО от 15.12.2013г., согласно которым общая площадь квартиры истца составила 121,1 кв.м., жилая – 58,1 кв.м.
 
    Согласно справке Орловского филиала ГУПТИ РО от 15.12.2013г., увеличение площади на 43,8 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат №№4,5,6 и площади вновь возведенных комнат №№1,2,3,7,8; реконструкции комнат №№9,10,11,12; сноса пристройки Лита, Лита2. У истца и ответчика имеются независимые друг от друга входы в квартиры.
 
    Квартира истицы отделена от квартиры ответчика капитальной стеной, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположены вспомогательные и хозяйственные постройки, которые отделены от территории ответчика забором, спора по ним не имеется. В настоящее время у истца и ответчика определены юридические адреса с указанием квартир ** и ** и каждый сособственник имеет регистрацию, определяющую место жительства именно в своей квартире. На основании изложенного истец просит суд признать за собой право собственности на квартиру ** общей площадью 121,1 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м., подсобной – 63,0 кв.м, литер А, этажность 1, расположенную по адресу: **; прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом литер А, этажность 1, расположенный по адресу: **
 
    ИстецВ.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца В.Ю., действующая на основании доверенности, К.,Н. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.
 
    Ответчик Н. И.А.в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика – администрации Орловского района Ростовской области В.Р., действующая на основании доверенности,в судебное заседание явилась, против иска не возражала.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителяадминистрации Орловского района Ростовской области, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Из материалов дела усматривается, что В. Ю.В. и Н. И.А. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: **. Спорное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, состоящим из двух изолированных квартир.
 
    Согласно договору купли-продажи жилого дома от 12.01.1993г., В. Ю.В. приобрел в собственность у колхоза «** 1/2 долю жилого дома общей полезной площадью 77,3кв.м., из них жилой 45 кв.м. с надворными постройками, расположенного на приусадебном земельном участке размером 1236кв.м., по адресу **. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге ** сельского совета народных депутатов Орловского района Ростовской области за ** лицевой счет ** (л.д.6).
 
    Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ** от 07.04.1994г., ** сельским советом,В.Ю.в ** решением Главы администрации от 14.03.1994г. предоставлено в собственность 0,1303 гектаров земель, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (7-8).
 
    Из договора купли-продажи жилого дома от 08.02.1993г., следует, что Г.И. приобрела в собственность у колхоза «** 1/2 долю жилого дома общей полезной площадью 77кв.м., из них жилой 45 кв.м. с надворными постройками, расположенного на приусадебном земельном участке размером 2436кв.м., по адресу х. **. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге ** сельского совета народных депутатов Орловского района Ростовской области за **, лицевой счет ** (л.д.42).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака Н.А. и Г.И. заключили брак 15.04.1994г., после заключения брака супругам присвоена фамилия «Н.» (л.д.44).
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ** от 11.03.2014г., за Н. И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу ** (л.д.45).
 
    Согласно данным представленного истцом технического паспорта на жилой дом по адресу ** по состоянию на 17.03.2005г., общая площадь квартиры ** 93,5 кв.м., жилая – 45,4кв.м. (л.д.10-19).
 
    Из технического паспорта на квартиру ** по адресу ** от 15.12.2013г. следует, что общая площадь квартиры составляет 121, 1 кв.м., жилая – 58,1кв.м. (л.д.20-23).
 
    Согласно справки Орловского филиала ГУПТИ РО от 19.12.2013г., увеличение общей площади квартиры ** на 43,8 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат №№4,5,6, площади вновь возведенных комнат №№1, 2, 3, 7, 8, реконструкции комнат №№9, 10, 11, 12, сноса пристройки лит а, лит а2; увеличение жилой площади на 13,1кв.м. произошло за счет более точных замеров жилых комнат №№4, 5, 6, площади вновь возведенной жилой комнаты №7 (л.д.25).
 
    Как следует из иска и представленных документов истцу и ответчику первоначально в собственность были переданы квартиры, фактически в пользовании сторон находились и продолжают находиться отдельные квартиры.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
 
    Положениями ч.1 ст. 29 ЖК установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.
 
    Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 19.03.2014г. **, увеличение общей площади 1/2 доли жилого дома по адресу **, произошло за счет площади вновь возведенных комнат №1,№2,№3,№7,№8, реконструкции комнат №9,№10,№11,№12, сноса пристройки Литер а, Литер а2. На производство строительных работ по реконструкции жилого дома требовалось получение разрешения, в связи с чем на основании п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию В. Ю.В. отказано (л.д.54).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из выводов судебной строительно-технической экспертизы ** от 19.05.2014г., назначенной по ходатайству истца, следует, что произведенная реконструкция, а именно: возведение комнат №№1,2,3,7,8, реконструкция комнат №№9,10,11,12, снос пристройки Литер а, Литер а2 в жилом ** соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой квартиры, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, по своей функциональной целесообразности необходима для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данной квартире; произведенная реконструкция позволит обеспечить дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан (л.д.57-65).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.
 
    Представленное истцом экспертное исследование ответной стороной не оспорено и может быть положено в основу решения.
 
    В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
 
    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Судом принимается во внимание, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.
 
    Из представленной технической документации следует, что жилое помещение, расположенное по адресу **, состоит из двух изолированных квартир (квартир №1, №2,), имеющих отдельные входы, собственные автономные коммуникации и предназначенных для проживания одной семьи каждая.
 
    Судом установлено, что участников долевой собственности на жилой дом двое, из данных технических паспортов следует, что жилой дом изначально предназначался для проживания разных семей, между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется своими помещениями, споров по пользованию домом не имеется, ответчики не возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск В.Ю. к Н.И., администрации Орловского района Ростовской области, о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности В.Ю. на квартиру **, расположенную по адресу: **, общей площадью 121,1 кв.м., жилой площадью 58,1кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности В.Ю. в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: **
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья: