Решение от 20 июня 2014 года

№ 2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Орловский 20 июня 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    с участием истца К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Г.Н., администрации Орловского района Ростовской области, о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.01.1993г., зарегистрированного администрацией *** сельского совета Орловского района Ростовской области в похозяйственной книге *** лицевой счет ***, является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Кроме того в собственности истицы находится земельный участок категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2311,0 кв.м., расположенный по тому же адресу, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей ***
 
    1/2 доля жилого дома принадлежит ответчику Г.Н. В настоящее время у истицы возникла необходимость в выделе своей доли в натуре в виде квартиры и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что для истицы не представляется возможным, поскольку произошли изменения в площади принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома. Ранее общая площадь квартиры *** принадлежащей истице, составляла 51,0 кв.м., жилая – 37,0 кв.м. В настоящее время по данным технической инвентаризации, проведенной филиалом ГУПТИ РО от 15.12.2013г., общая площадь принадлежащей истице 1/2 доли в жилом доме составляет 82,9 кв.м., жилая – 38,0 кв.м. Увеличение площади на 31,9 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат №№1,2,3,4 и площади вновь возведенных комнат №№5,6,7,8,9,10,11. Квартира истицы отделена от квартиры ответчика капитальной стеной, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположены вспомогательные и хозяйственные постройки, которые отделены от территории ответчика забором, спора по ним не имеется. В настоящее время у истицы и ответчика определены юридические адреса с указанием квартир *** и *** и каждый сособственник имеет регистрацию, определяющую место жительства именно в своей квартире.
 
    На основании изложенного истица просит суд признать за нею право собственности на квартиру *** общей площадью 82,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0 кв.м., подсобной – 44,9 кв.м, литер А, этажность 1, расположенную по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом литер А, этажность 1, расположенный по адресу: ***.
 
    В судебном заседании истец К.Н. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил.
 
    Представитель ответчика – администрации Орловского района Ростовской области В.Р., в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
 
    Судом принимается во внимание, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле истца в праве собственности на жилой дом.
 
    Из материалов дела усматривается, что К.Н. и Г.Н. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ***. Спорное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, состоящим из двух изолированных квартир.
 
    Согласно договору купли-продажи жилого дома от 14.01.1993г., К.Н. приобрела в собственность у колхоза «***» 1/2 долю жилого дома общей полезной площадью 51 кв.м., из них жилой 37 кв.м. с надворными постройками, расположенного на приусадебном земельном участке размером 500 кв.м., по адресу ***. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге *** сельского совета народных депутатов Орловского района Ростовской области за *** лицевой счет *** (л.д.7).
 
    Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей *** от 15.03.1994г., *** сельским советом,К.Н. в *** решением Главы администрации от 09.02.1994г. *** предоставлено в собственность 0,1096 гектаров земель для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (л.д.8-9).
 
    Из выписки постановления Администрации *** сельского поселения Орловского района Ростовской области *** от 31.10.2006г. следует, что квартире и земельному участку, принадлежащимК.Н., присвоен адрес: ***, *** (л.д.22).
 
    Согласно договору купли-продажи жилого дома от 29.01.1993г., Г.Н. приобрел в собственность у колхоза «***» 1/2 долю жилого дома общей полезной площадью 51 кв.м., из них жилой 37 кв.м. с надворными постройками, расположенного на приусадебном земельном участке размером 960 кв.м., по адресу х. ***. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге *** сельского совета народных депутатов Орловского района Ростовской области за *** лицевой счет *** (л.д.40).
 
    Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в п. Орловский следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу *** отсутствуют (л.д.27).
 
    Согласно данным представленного истицей технического паспорта от 15.02.2010г. на жилой дом по адресу ***, изготовленного по состоянию на 15.02.2010г., общая площадь квартиры *** составляла 70,5 кв.м., жилая площадь – 38,0 кв.м.(л.д.12-17).
 
    Из технического паспорта на квартиру *** по адресу *** от 15.12.2013г. следует, что общая площадь квартиры составляет 82,9 кв.м., жилая – 38,0 кв.м. (л.д.18-20).
 
    Согласно справки Орловского филиала ГУПТИ РО *** от 19.12.2013г.,
 
    увеличение общей площади 1/2 доли жилого дома Лит А, расположенного по адресу: ***) (квартиры *** принадлежащей К.Н.) на 31,9 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат №№1, 2, 3, 4; за счет площади вновь возведенных комнат №№5,6,7,8,9,10,11. Увеличение жилой площади 1/2 доли жилого дома Лит А, расположенного по адресу: ***, *** (квартиры *** принадлежащей К.Н.) на 1,0 кв.м. произошло за счет более точных замеров жилых комнат №№1, 2, 3, 4 (л.д.21).
 
    Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 25.03.2014г. *** увеличение общей площади 1/2 доли жилого дома по адресу *** ***, произошло за счет площади вновь возведенных комнат №№5,6,7,8,9,10,11. На производство строительных работ по реконструкции жилого дома требовалось получение разрешения, в связи с чем на основании п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию К.Н. отказано (л.д.50).
 
    Выдел участнику общей собственности на жилой дом принадлежащей ему доли представляется допустимым, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора и т.п.), оборудования отдельного входа.
 
    Таким образом, установлено, что истцом и ответчиком первоначально были приобретены в собственность отдельные квартиры, расположенные на двух самостоятельных земельных участках, которые фактически продолжают находиться в пользовании сторон.
 
    Судом также установлено, что участников долевой собственности на жилой дом двое, между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом: каждая сторона пользуется своими помещениями, споров по пользованию домом не имеется, ответчик не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
 
    Положениями ч.1 ст. 29 ЖК установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства или перепланировки.
 
    Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой *** от 21.05.2014г., произведенная реконструкция, а именно: возведение комнат №№5,6,7,8,9,10,11 в жилом *** по *** *** соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой квартиры, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, по своей функциональной целесообразности необходима для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данной квартире.Произведенная реконструкция позволит обеспечить дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан (л.д.53-61).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановленииПленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.
 
    Из материалов дела следует, что произведенная в спорной квартире реконструкция соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истцов, ни иных лиц.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела долей в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.Н. кГ.Н., администрации Орловского района Ростовской области, о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности К.Н. на квартиру *** расположенную по адресу *** общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м.
 
    Прекратить право общей долевой собственности К.Н. в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено25 июня 2014 года.
 
    Судья: