Решение от 20 июня 2014 года

№ 2-342/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Орловский 20 июня 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием представителя истца Г.П. Г.М., представителя ответчика – администрации Орловского района Ростовской области В.Р.,действующих на основании доверенности,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.П. к М.В., администрации Орловского района Ростовской области, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исковые требования обоснованы следующим. На основании договора купли-продажи *** от 14.06.1994г., зарегистрированного администрацией *** совета Орловского района Ростовской области в похозяйственной книге *** лицевой счет ***, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 35,3 кв.м. Впоследствии истец, не получив соответствующего разрешения, произвел возведение пристройки, что привело к увеличению общей площади квартиры.
 
    Истец обратился в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), однако истцу в этом было отказано и разъяснено право обратиться в суд. В соответствии с заключением специалиста *** произведенная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях; произведенная перепланировка обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан.
 
    Истец просилпризнать за ним право собственности на квартиру *** переустроенном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: *** ***, общей площадью 92,6 кв.м., жилой площадью 44,3кв.м.
 
    В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены в части общей площади квартиры, которая составляет 92,9 кв.м.
 
    В судебное заседание истец Г.П., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя по доверенности Г.М., на иске настаивал.
 
    Представитель истца Г.М., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик М.В. в направленном в суд заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности В.Р. в судебное заседание явилась, вынесения решения оставила на усмотрение суда, относительно представленного экспертного исследования не возражала.
 
    Третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложенапозиция по иску, выраженная в отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть делов их отсутствие.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ, в силу которой, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.
 
    В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что согласно договору передачи жилья в собственность *** от 14.06.1994г., заключенному между Ростовским управлением эксплуатации групповых водопроводов и Г.П., зарегистрированному в реестре *** *** сельсовета Орловского района Ростовской области (лицевой счет *** в похозяйственой книге №6), в собственностьГ.П. передана квартира общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 35,3кв.м., по адресу х. *** (л.д. 8).
 
    Из договора передачи жилья в собственность *** от 14.06.1994г., заключенного между Ростовским управлением эксплуатации групповых водопроводов и М.В., зарегистрированного в реестре *** *** сельсовета Орловского района Ростовской области (лицевой счет *** похозяйственной книги ***) следует, что в собственностьМ.В. передана квартира общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., по адресу ***.
 
    Из ответа Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.05.2014г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом (квартиру *** расположенный по адресу ***, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.31).
 
    Согласно техническому паспорту жилого домапо адресу *** от 05.05.2003г., общая площадьквартиры *** составляет81,9кв.м., жилая площадь 31,9кв.м.(л.д.23-28).
 
    Согласно техническому паспорту на квартиру *** по адресу ***, изготовленному по состоянию на 25.02.2013г., общая площадь квартиры составляет 92,9кв.м., жилая площадь 44,3кв.м.Увеличение общей площади квартиры на 36,2кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат №3,5,6,7,8,9; переоборудования кухни (комнаты №8) в жилую комнату, демонтажа печи в комнате №8, площади вновь возведенных комнат №1,2,4.
 
    Увеличение жилой площади на 9,0 кв.м. произошло за счет более точных замеров жилых комнат №5,8,9; переоборудования кухни (комнаты №8) в жилую комнату, демонтажа печи в комнате №8 (л.д.21-22).
 
    Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на производство строительных работ по реконструкции квартиры путем строительства пристроек к квартире *** и проведения перепланировки истцом не было получено.
 
    По смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировку или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    Согласно ст.51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 30.07.2013г. *** увеличение общей площади квартиры по адресу ***, произошло за счет переоборудования кухни (комнаты №8) в жилую комнату; демонтажа печи в комнате №8 и возведения комнат №1,2,4.В результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, но на производство строительных работ по реконструкции жилого дома путем строительства пристройки требовалось получение разрешения, в связи с чем на основании п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Г.П..С. отказано (л.д.14).
 
    Из представленного в материалы делазаключения специалиста *** от 11.03.2014г. следует, что произведенная перепланировка квартиры*** (возведение пристройки, образовавшей комнаты №1,2,4) в жилом доме, расположенном по ***, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; произведенная перепланировка квартиры обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан (л.д.15-20).
 
    Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто, что произведенная в спорной квартире *** перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
 
    Суд считает установленным то, что истец обращался для получения необходимых разрешительных документов в компетентный орган, однако документы ему не были выданы.
 
    Из материалов дела следует, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу п.3 ст.222ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей, истец Г.П. является собственником земельного участка площадью 0,0780 га, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на котором была возведена пристройка (л.д.12-13).
 
    При этом отсутствуют основания для отказа истцу в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку, как установлено заключением специалиста, при возведении пристройки не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на квартиру *** переустроенном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу:*** общей площадью 92,9 кв.м., жилой площадью 44,3кв.м.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Г.П. к М.В., администрации Орловского района Ростовской области, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить полностью.
 
    Признать право собственности Г.П. на квартиру *** переустроенном и перепланированном состоянии, расположенную по адресу: ***, общей площадью 92,9 кв.м., жилой площадью 44,3кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья: