Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-1071/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                 г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                 Витюковой Л..А
 
    при секретаре                                                                           Аймукановой М.Б..
 
    с участием представителей заявителя ФИО5 – ФИО1, ФИО2, представителя судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений обязывающих совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составлению повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО5 обратился в суд с указанной жалобой. Мотивирует свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о вселении. ФИО5 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано. Не согласившись с указанным определением ФИО5 была подана частная жалоба на определение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, в процессе рассмотрения заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 были вынесены постановления обязывающие совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 на имя ФИО5 была выписана повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по:
 
    - вынесение постановления, обязывающего совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - вынесение постановления, обязывающего совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - составлению повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю;
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и обязанностей ФИО5.
 
    В судебное заседание не явились: заявитель ФИО5 – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об отложении судебного заседания не просил; СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, а так же взыскатель ФИО8 – о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об отложении судебного заседания не просил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке, определенном ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
Представители заявителя ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные ФИО5 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. Пояснили, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было правовой определенности, поэтому он не мог совершать оспариваемые действия. Дана позиция отражена в Решении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приемлемости жалобы № <данные изъяты>
    Представитель СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по <адрес>, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая действия пристава законными и обоснованными, письменные возражения приобщены к материалам дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст.ст. 255, 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие бездействие нарушает права и свободы заявителя, не соответствует закону или иному правовому акту.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: вселение взыскателя ФИО8. Данное постановление должник ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО5 в <данные изъяты>-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ добровольно решение суда не исполнил. Требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Оренбургский районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
 
    Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 о вселении ФИО8 отказано.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ года. В постановочной части данного определения указаны две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление, обязывающее совершить определенные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривается. В постановочной части данного определения указаны две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписана повестка о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обращаясь в суд, заявитель указывает, что в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, СПИ не вправе была выносить постановления, обязывающие совершить определенные действия (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года), а так же составлять повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
 
    Общий порядок исполнения требований исполнительного документа о выселении должника определен в ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, силу положений ч. 1 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требования исполнительного документа о выселении из помещения в установленный для добровольного исполнения срок влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора с вынесением должнику нового срока для выселения и предупреждение его о возможности принудительного выселения по истечении указанного срока.
 
    Вручение судебным приставом-исполнителем должнику письменного требования об исполнении исполнительного документа о выселении из помещения в определенный срок, вынесение вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же вручение повестки о явке соответствует положениям ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей общие условия исполнения требований исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия. Данной нормой закона предусмотрено письменное уведомление должника об исполнении указанных требований с установлением срока их исполнения.
 
    Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав должника, совершены в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.
 
    В ходе судебного заседания представителями заявителя было заявлено о подложности доказательств – постановлений судебного пристава-исполнителя об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, поск5ольку данные постановления не были вручены заявителю либо его представителям ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни ДД.ММ.ГГГГ года, когда они присутствовали при совершении исполнительских действий, были направлены по почте только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
 
    По ходатайству представителей заявителя дя проверки данных доводов заявителя судом был сделан запрос в Оренбургское РОСП о предоставлении журнала регистрации исходящей корреспонденции и журнала учета постановлений.
 
    Согласно ответу УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5, его представителя ФИО1 были направлены вышеназванные постановления.
 
    Доводы представителей заявителя о подложности постановлений от 27 и ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются, более того, представители заявителя в ходе судебного заседания не отрицали факт поступления ДД.ММ.ГГГГ письма от судебного пристава-исполнителя с копией постановлений об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. При этом постановления от 27 и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя не являются предметом настоящего спора.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, статьями 2, 6, 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что, учитывая факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, пятидневный срок на добровольное исполнение истек ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающих совершить определенные действия, а так же составление судебной повестки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они имели место после окончания срока на добровольное исполнение. По мнению суда, подача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления в суд о приостановлении исполнительного производства не приостанавливает исполнительное производство. реализация права должника на приостановление исполнения решения суда возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с соответствующим заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. Права и свободы ФИО5 при этом нельзя признать нарушенными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений обязывающих совершить определенные действия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составлению повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья:                                                                                             Л.А. Витюкова