Решение от 20 июня 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        20 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыриной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатсрой», Черному С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Зырина А.А. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> преобразованном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вышеуказанный самосвал она поставила на регистрационный учет на свое имя по просьбе начальника отдела кадров <данные изъяты> ФИО6, которая обещала, что все расходы, связанные с транспортным средством, будет нести завод. ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность на заместителя директора <данные изъяты> Черного С.В. с правом распоряжения автомобилем и передала ему все документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС). С момента постановки на учет самосвал поступил во владение <данные изъяты> и стал использоваться в работе завода. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты> а после банкротства и ликвидации <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и создания ООО «Силикатстрой» самосвал стал использоваться в работе ООО «Силикатстрой». Никогда ни руководство <данные изъяты> ни руководство ООО «Силикатстрой» не обращалось ко ней с предложением снять автомашину <данные изъяты> с регистрационного учета для продажи или иной цели. В ДД.ММ.ГГГГ года из ее пенсии впервые был удержан транспортный налог за <данные изъяты> после чего она стала обращаться и устно, и письменно к руководству ООО «Силикатстрой» с требованием возместить транспортный налог за автомобиль, взысканный с нее судом, и передать ей документы на <данные изъяты> для снятия его с учета в ГИБДД, после чего она готова была переоформить автомобиль на ООО «Силикатстрой». Однако руководство ООО «Силикатстрой» никак не отреагировало на ее обращения. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГИБДД г.Дзержинска за снятием автомашины <данные изъяты> с учета, однако в ДД.ММ.ГГГГ ей отказали по причине отсутствия документов на транспортное средство (их незаконно удерживали у себя ответчики), а в ДД.ММ.ГГГГ году и позднее отказывали в связи с наличием задолженности по транспортному налогу. В ДД.ММ.ГГГГ г. по ее заявлению в УМВД России по г.Дзержинску была проведена проверка в отношении ООО «Силикатстрой» по факту нахождения автомашины <данные изъяты> у ООО «Силикатстрой» и удержания с нее транспортного налога, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ООО «Силикатстрой» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако в ходе проверки, при содействии сотрудников полиции, проводивших проверку, автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была снята с учета в связи с утратой. За период с ДД.ММ.ГГГГ с нее <данные изъяты> был взыскан транспортный налог, пени по транспортному налогу и госпошлина в общей сумме 125 716,92 рублей. Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов из ее пенсии была удержана денежная сумма (транспортный налог, пени и госпошлина) в размере 93 101, 60 рублей. Истец просит в судебном порядке истребовать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат у ответчиков в ее пользу, а в случае отсутствия на день вынесения решения суда истребуемого транспортного средства и документов на него в натуре, с ООО «Силикатстрой» и Черного С.В. взыскать в ее пользу стоимость указанного транспортного средства в размере 395 000 рублей. Кроме того, с ООО «Силикатстрой» и Черного С.В. взыскать в ее пользу убытки (транспортный налог, пени и госпошлина) в размере 93 101, 60 рублей, причиненные из-за невозможности снять автомобиль с учета в связи с незаконным удержанием ответчиком документов на автомобиль, несмотря на неоднократные требования вернуть эти документы, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
 
        Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
         Ответчик ООО «Силикатсрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
 
         Ответчик Черный С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции уклоняется.
 
    Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
 
    Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
 
        Выслушав доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему:
 
        В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> № была поставлена на учет в ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ДД.ММ.ГГГГ собственник - Зырина А.А. и снята с учета в связи с утратой - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23)
 
        ДД.ММ.ГГГГ Зырина А.А. выдала Черному С.В. доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> № сроком на три года (л.д.34)
 
         За период ДД.ММ.ГГГГ года с Зыриной А.А. на основании <данные изъяты> г.Дзержинска был удержан транспортный налог, пени, судебные расходы в сумме 93 101,60 руб. (л.д.35)
 
        Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» образовано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
         Зырина А.А. в судебном заседании пояснила, что собственником автомобиля она являлась лишь по документам. Фактически автомобиль был приобретен <данные изъяты> с которым она на том момент состояла в трудовых отношениях.
 
        Истец просит истребовать автомобиль, документы на него, а при их отсутствии денежную компенсацию за автомобиль в сумме 395 000 рублей с ООО «Силикатсрой» и Черного С.В., на имя которого была выдана доверенности, а также взыскать с ответчиков убытки в виде уплаченного ею транспортного налога.
 
        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.
 
    В силу правил ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
 
    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
 
    Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскании с Черного С.В. и ООО «Силикатсрой» имущества, а также заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку достоверных и бесспорных доказательств передачи транспортного средства ответчикам истцом в судебное заседание не представлено. ООО «Силикатсрой» не является правопреемником <данные изъяты> и не несет ответственности по обязательствам другого юридического лица. В настоящее время истребуемый автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению истца в связи с утерей. Истец не оспаривает тот факт, что она не несла расходы по приобретению автомобиля. Стороной по договору купли-продажи выступала организация <данные изъяты> как лицо, непосредственно производившее оплату приобретенного автомобиля. Письменного договора между истцом и ответчиками о передаче автомобиля не заключалось. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, либо истребовании стоимости данного автомобиля.
 
    В качестве доказательства несения убытков истцом в материалы дела представлена выписка Сбербанка РФ о списании денежных средств по исполнению решений <данные изъяты> о взыскании с нее транспортного налога, пени.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики неправомерно удерживали принадлежащий истцу автомобиль.
 
    В части взыскания расходов по уплате транспортного налога, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как несение истцом данных расходов не зависело от противоправных действий ответчика по удержанию транспортного средства, данные платежи была уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона в отношении уплаты транспортного налога.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Зыриной А.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                                                           Е.В.Овчинникова