Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-622/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Окчиновой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Зиновьеву П. С., Котовичу В. Ф. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кредитным Потребительским <данные изъяты>» и Зиновьевым П. С. был заключен договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> суммы 98 765 рублей на потребительские нужды.
В обеспечение исполнения обязательств Зиновьевым П.С. по указанному кредитному договору КПК <данные изъяты> с Котович В.Ф. был заключен договор поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В обеспечение обязательств Зиновьева П.С. по указанному кредитному договору банком с Зиновьевым П.С. был заключен договор залога автомобиля ВАЗ 2108.
В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, КПК «Алтай-Кредит» предъявил иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 93 562 рубля.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято встречное исковое заявление Зиновьева П. С. к кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> о признании недействительным договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В судебном заседании представитель истца КПК <данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, представив письменное возражение.
Ответчик Зиновьев П.С., его представитель Папин Э.А. исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что ответчик был введен в заблуждение при заключении договора займа, на руки после подписания договора, мать ответчика получила 80 000 рублей, полагают, что на сегодняшний день задолженности перед истцом, ответчик не имеет, залоговую сумму транспортного средства не оспаривают, на встречных исковых требованиях о признании договора займа не действительным настаивали.
Ответчик Котович В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, по известному месту жительства, в адрес суда возвращено извещение о не проживании ответчика по адресу указанному в иске, иного места жительства суду неизвестно.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве представителя ответчика Котович В.Ф. назначен адвокат Шипилов В.М., поэтому в силу ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании Шипилов В.М. с заявленным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Судом установлено, что между КПК <данные изъяты> и Зиновьевым П.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор займа № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. По условиям договора КПК "<данные изъяты> (заимодавец) передал Зиновьеву П.С. (заемщику) для потребительских нужд денежные средства в размере 98 765 рублей, на срок 24 месяца, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом.
В обеспечение исполнения Зиновьевым П.С. обязательств по договору займа N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор поручительства с Котовым В.Ф., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Должником-заемщиком за исполнение обязательств по основному договору займа, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного договора займа (п. 2.1 договоров поручительства).
В обеспечение обязательств Зиновьева П.С. по указанному кредитному договору банком с Зиновьевым П.С. был заключен договор залога автомобиля ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
Согласно Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Алтай-Кредит» заемщик Зиновьев П.С. при оформлении займа по настоящему договору согласно п.п. 2.2, 2.3, Положения о порядке формирования и использования имущества КПК <данные изъяты> внес вступительные взносы в сумме 200 рублей, 100 рублей. После обращения Зиновьева П.. с заявлением о предоставлении ему займа в сумме 98 765 рублей, заем был одобрен и до получения займа согласно п. 2.5, 2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «<данные изъяты> Зиновьевым П.С. внесены членские страховые взносы в сумме 1% от суммы займы, что составило 988 рублей; затем членский взнос в сумме 1,5 % в месяц от суммы займа, за первый год обслуживания, что составило 17 777 рублей, после чего заем был выдан в сумме 98 765 рублей.
Согласно условиям договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заемщик Зиновьев П.С. обязался возвратить полученный заем до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и при этом уплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, согласно п.1.4 договора. Возврат суммы займа и уплата компенсации производится ежемесячно, в соответствии с графиком гашения займа, неотъемлемой частью договора. В случае нарушения сроков гашения займа, заемщик уплачивает повышенную компенсацию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 3.2 договора. В случае, когда заемщик не возвращает в срок предусмотренный договором остаток займа, то начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день фактического исполнения обязательств, подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела КПК <данные изъяты> выполнил свои обязательства по заключенному договору, передав Зиновьеву П.С. денежные средства в размере 98 765 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
Тогда как ответчик Зиновьев П.С. взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, допустив просрочку погашения, как сумм займа, так и процентов, основной долг и сумму процентов не гасит.
КПК <данные изъяты>» представлено суду заявление Зиновьева П.С. о принятии в члены кооператива от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, подписание которого последним не оспаривается.
С доводами ответчика, о том, что заключенный между сторонами договор займа не соответствует требованиям закона, поскольку он был введен в заблуждение по существенным условиям договора; не знал об итоговой сумме займа; не согласен с предоставленной суммой займа, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Факт получения денежных средств по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком Зиновьевым П.С. не оспаривался в сумме 80 000 рублей, доказательств предоставления займа именно на сумму 80 000 рублей, а также исполнения обязательств по нему не представлено, свою подпись в указанном договоре не оспаривал, доказательств несогласия с условиями договора займа при его подписании не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительным суду не представил.
То обстоятельство, что заявление о принятии в члены кооператива заполнено от имени Зиновьева П.С., а не самим ответчиком не является основанием для признания указанного договора недействительным и освобождения ответчика Зиновьева П.С. от исполнения обязательств по указанному договору займа, поскольку на протяжении продолжительного периода времени - более 2 лет, он пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора займа, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Зиновьева П.С., что не оспаривалось сторонами в договоре займа, в расходном кассовом ордере подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, именно по сумме займа в размере 98 765 рублей, в том числе был согласен с процентной ставкой и с уплатой членских взносов, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий Зиновьев П.С. от заключения договора займа и от получения денежных средств не отказался.
Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату долга по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком не исполнены, проверив расчет истца и признав его верным, суд взыскивает сумму основного долга и процентов в заявленных размерах. Возражения о неверности указанного расчета, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.
Вместе с тем, поскольку в силу положений Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Поскольку обязанность по уплате членских взносов является персональной обязанностью пайщика и не связана с дальнейшим заключением им договора займа, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Котович В.Ф. солидарной обязанности по выплате пайщиком данных взносов не имеется.
Договор поручительства является способом обеспечения исполнения гражданских обязательств, в частности, договора займа. Правоотношения между кооперативом и пайщиком не являются гражданским обязательством, на которое распространяется ответственность поручителя по гражданскому договору.
Требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 56 163 рубля по мнению суда не подлежа удовлетворению, по следующим основаниям.
Из пункта 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
Отказывая во взыскании с ответчика доначисленной ответчиком компенсации за пользование займом по договору N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в полном объеме до полного исполнения обязательства, суд проанализировал представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований, а именно договор займа N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и график гашения займа, являющийся неотъемлемой частью договора регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что по условиям договора займа ответчик обязан был уплатить истцу компенсацию за пользование займами в сумме, предусмотренной графиками платежей, в которых компенсация за пользование займом рассчитана в твердых суммах на 24 месяца. Дальнейшая уплата компенсации договором в случае неисполнения обязательства по договору не предусмотрена, в связи с чем доначисленная компенсация за пользование займом по договору взысканию не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.
Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 27 875 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 30 000 рублей, определенной истцом на основании договора о залоге автомобиля. Ответчиками стоимость автомобиля в указанном размере не оспаривалась, иной оценки стоимости заложенного имущества не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная стороной истца при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать в солидарном порядке с Зиновьева П. С., Котович В. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> основной долг в сумме 56 163 рубля, проценты – компенсацию за пользование займом в сумме 7 560 рублей, повышенную компенсацию 0,5 % в размере 5000 рублей, всего взыскать 68 723 (шестьдесят восемь семьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с Зиновьева П. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> членский взнос в размере 2964 рубля.
Взыскать в равных долях с Зиновьева П. С., Котович В. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 261 рубль 69 копеек, с Зиновьева П. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Зиновьева П. С., Котович В. Ф. повышенной компенсации в размере 21 875 рублей, во взыскании с Котович В. Ф. солидарно по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суммы членского взноса в размере 2964 рубля, в определении ко взысканию солидарно с Зиновьева П. С., Котович В. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> компенсация за пользование займом исходя из 25% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, во взыскании в равных долях с Зиновьева П. С., Котович В. Ф. государственной пошлины в сумме 4 345 рублей 17 копеек, отказать.
В погашение задолженности по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки ВАЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, наименование (тип ТС)- легковые прочие; категория ТС-В; год изготовления- ТС-1990; модель, номер двигателя- <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; шасси (рама) № -отсутствует; кузов (кабина, прицеп) – <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> цвет кузова (кабина, прицепа)- черный; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 63,7 46,9; рабочий объем двигателя куб см -1300; тип двигателя-бензиновый; экологический класс- нулевой; ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий на праве собственности Зиновьеву П. С., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Федеральный судья Ередеева А.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
