Решение от 20 июня 2014 года

.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Стрежевой Томской области.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Родионовой Н.В.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора г.Стрежевой         Петрушина А.И.,
 
    представителя истца Гасанова Ф.И.о. адвоката Котельникова В.Я., действующего на основании доверенности 70 АА № 0590195 от 11.04.2014,
 
    представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усовой Д.А., действующей на основании доверенности № 357\13 от 01.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Ф.И.о. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Гасанов Ф.И.о. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов мотивируя требования следующим образом.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
 
    Стаж работы истца во вредных условиях составляет лет/месяцев, который подтверждается Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № 8 от 02.04.2010.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в 2013 году <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.
 
    Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых, с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности нотариусом.
 
    Истец Гасанов Ф.И.о. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участие адвоката Котельникова В.Я.
 
    Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Котельников В.Я. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, обратился к адвокату за помощью по составлению искового заявления, оплатив <данные изъяты> рублей. Считает, необоснованным довод, представителей ответчиков об исключении из периода работы истца во вредных условиях нахождение в отпусках и по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда с 03.08.1992.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Усова Д.А. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку СГХ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о случае профессионального заболевания № 8 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Общество, при составлении СГХ, не уведомлялось, дополнительные документы не запрашивались. Не приложены результаты испытаний, оценок. Согласно СГХ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Ф.И.о. работал в Обществе помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на станках БУ-80, ЭУК-3000. Данные о том, что истец работал именно на буровых станках БУ-80, ЭУК – 3000 не подтверждены документами.
 
    В акте № 8 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что все обстоятельства и условия имели место при работе истца у определённых ответчиков. В п. 21 акта установлено, что оборудование и техника с повышенным уровнем вибрации и шума производится заводами изготовителями.
 
    СГХ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о случае профессионального заболевания от № 8 ДД.ММ.ГГГГ в части содержащихся в них сведений об условиях труда истца в Обществе не подтверждают получение истцом при работе в Обществе профессионального заболевания.
 
    Истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лет/месяцев/дней. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с 03.08.1992. После 03.08.1992 период работы истца в Обществе составляет лет/дней. В указанный период, истец находился в отпусках, по временной нетрудоспособности, то есть, время фактической работы истца в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составляет лет/месяцев/дней. Профзаболевание истцу установлено при работе в ЗАО «ССК» в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. СГХ Обществом не обжаловалась. Представить доказательства работы истца в Обществе на иной технике, чем указано в материалах СГХ, не может.
 
    Ответчик ЗАО «ССК» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Стаж работы истца в Обществе составляет лет/месяцев. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов составляет лет/месяцев. В указанный период истец, находился в отпусках лет/месяцев, по временной нетрудоспособности месяцев, то есть, время фактической работы в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составляет лет/месяцев. Период работы в Обществе не мог оказать значительного негативного влияния на здоровье истца и привести к получению профессионального заболевания.
 
    Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В заключении по делу помощник прокурора Петрушин А.И., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, по оплате услуг адвоката, за составление иска в суд и нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
 
    Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Петрушина А.И. изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Гасанова Ф.И.о. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).
 
    Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Томскнефть» ВНК помощником бурильщика, бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «ССК» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца АТ – I № 8022571 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-10) и не оспаривалось ответчиками.
 
    Истец выдвинул требования к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
 
    Согласно заключению отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 6 от 12.02.2014 Гасанову Ф.И.о. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения впервые с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Согласно справок МСЭ-2007 № 2315864 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ – 2011 № 1765036 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2006 № 0204097 от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ – 2011 № 1778636 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности (л.д. 147-152).
 
    Согласно СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее СГХ) утвержденной начальником ТО Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом Л.С.И. общий трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума составляет лет/месяцев в должности: помощника бурильщика, бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, мастера буровой (полномочия Л.С.И. проверены судом, доверенность от 04.04.2008 л.д.153).
 
    Из пункта 24 материалов СГХ следует, что условия труда на рабочих местах Гасанова Ф.И.о. не отвечали гигиеническим требованиям, относятся по шуму к классу вредности 3.3, по уровню общей вибрации к классу вредности 3.2, 3.4, 4.0, по показателям тяжести труда к классу вредности 3.3, по метеофакторам к классу вредности 3.1. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы (л.д. 10-18).
 
    Актом о случае профессионального заболевания № 8 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным И.о. Начальника ТО Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом К.А.И. (полномочия К.А.И. проведены судом, доверенность от 04.04.2008 л.д. 146) по последнему месту работы истца в ЗАО «ССК» Гасанову Ф.И.о. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д. 21-22).
 
    Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии факта получения профессионального заболевания, в Обществе установленного СГХ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.
 
    Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении материалов СГХ, не запрашивались документы для его составления, не свидетельствуют о порочности его заключения.
 
    Оценивая СГХ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № 8 от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в них изложенные ОАО «Томскнефть» ВНК не опровергнуты в судебном заседании, указанные документы Обществом не обжаловались.
 
    Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» Гасанов Ф.И. о. получил профессиональное заболевание.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.
 
    В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Профессиональное заболевание у Гасанова Ф.И.о. впервые выявлено в период его работы в ЗАО «ССК», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п.п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
 
    Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики не представили.
 
    Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Гасанов Ф.И.о. имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.
 
    Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.
 
    Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенного, при определении, размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.
 
    Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Гасанова Ф.И.о., принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и реализации права истца на компенсацию морального вреда с 03.08.1992 года.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Гасанов Ф.И.о. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Исходя из изложенного, суд находит разумным размером подлежащим взысканию компенсации морального вреда в пользу Гасанова Ф.И.о. с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., с ЗАО «ССК» <данные изъяты> руб.
 
    По мнению суда, доводы представителей ответчиков об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд взыскивает с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в пользу истца судебные расходы за составление искового заявление согласно квитанции № 246 от 11.04.2014 в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Томскнефть» ВНК, с ЗАО «ССК», то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (л.д.25).
 
    Согласно доверенности 70 АА № 0590195 от 11.04.2014 Гасанов Ф.И.о. уполномочил Котельникова В.Я. представлять его интересы в суде по гражданскому делу.
 
    Расходы за оформление нотариальной доверенности адвокату Котельникову В.Я. оплаченные истцом в размере <данные изъяты> руб. на основании квитанции № 3-1319 от 11.04.2014 подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д. 25, 156).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Гасанова Ф.И.о. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Гасанова Ф.И.о. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в пользу Гасанова Ф.И.о. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.
 
Председательствующий Н.В. Родионова