Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 2-407/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 20 июня 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.
 
    при секретаре судебного заседания Соболевой Д.В.
 
    сучастием представителя истца ФИО1, адвоката Катюшина Д.Г. ордер № 85/14 от 03.04.2014 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
    третьи лица- ОАО « Страховая группа МСК «
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, является собственником автомобиля марки <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пол <адрес>, гражданка ФИО3 управлял автомобилем марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным представителем страховой компании. Страховая компания признала ДПТ страховым случаем, оплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился в независимому оценщику для установления реального ущерба, причиненного его авто. Согласно отчета об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Услуги оценки автомобиля составили <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что действия страховой компании в отношении потребителя являются неправомерными в части занижения страхового возмещения, нарушений условий полиса обязательного страхования.
 
    Сумма ущерба с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа <данные изъяты> рублей + величина утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, что превышает лимит ответственности.
 
    Лимит максимальной ответственности <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль + оплата за услуги оценщика <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.
 
    Ссылаясь на ст. ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон « О защите прав потребителей»просит взыскать со страховой компании в его пользустраховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что его интересы будет представлять адвокат Катюшин Д.Г.
 
    Представитель истца Катюшин Д.Г. требования поддержал по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик ООО « Росгосстрах» извещен, в суд своего представителя не направил.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2 направила в суд возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указала, что взыскание утраты товарной стоимости (УТС) не предусмотрено ни Гражданским Кодексом РФ, ни Законом об ОСАГО, ни Правилами страхования транспортных средств.
 
    В соответствии с подп. 4 п. 8 ФЗ-№ 225- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе, связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодатель однозначно установил, что УТС является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты. По своей сути УТС есть упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено. Кроме как на продажную стоимость автомобиля УТС ни на что не влияет. Если же автомобиль не продается, то УТС вообще не возникает, потому что для ремонта и его полного восстановления рассчитывается стоимость восстановительного ремонта. В части взыскания утраты товарной стоимости Истец ссылается на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года по делу №ГПКПИ07-658, оставленное без изменения кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. (дело №КАС07-566).
 
    На момент вынесения указанного решения Верховного Суда РФ в соответствии с п.п. «а» п.60 Правил ОСАГО возмещению подлежал «реальный ущерб» и Суд ссылается на это обстоятельство. Но с 01.03.2008 года в Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО внесены изменения- формулировка «реальный ущерб» исключена и заменена на другую формулировку «расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, выводы истца о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, надуман и противоречит действующему законодательству.
 
    Отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Представленное заключение не является экспертным заключением, так как не удовлетворяет требованиям п. 19 ПП РФ №238 ОТ 24.04.2003 года. Экспертное заключение согласно п.19 требований ПП РФ №238 выполняется экспертом/экспертом-техником работающем/договор о сотрудничестве(найме) в экспертной организации. Данное заключение выполнено оценщиком. Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ только в двух случаях: если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки; если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу. После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом. Доводы о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно отчётом, который является ненадлежащим доказательством по данному делу и не могут быть приняты во внимание судом согласно ст. 55 ГПК РФ, так как получены с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Требования Истца о возмещении понесенных расходов на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей так же несостоятельны, так как вина Ответчика в том, что они были понесены Истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а Истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.
 
    Так же сослалась на необоснованность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей, завышение размера расходов на оплату юридических услуг, снижения размера штрафа в соответствии ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ОАО « Страховая группа МСК « извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, по существу иска возражений не представила.
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, акта о страховом случае, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес>, гражданка ФИО3 управлял автомобилем марки « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» гос. регистрационный знак А 565 РХ89, принадлежащим истцу. В результате чего автомобиль №» гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственнику автомобиля <данные изъяты>» гос. регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность ответчика застрахована ОАО « Страховая группа МСК «
 
    страховой полис №
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО3 имело место в период действия договора страхования. В связи с чем страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Согласно акту о страховом случае страховая выплата составляет <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты.
 
    При этом ООО «Росгосстрах» не представило истцу калькуляцию специалиста либо экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты.
 
    Статьёй 12 № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Истец для определения размера, причиненного ему ущерба обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по заказу истца размер материального ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Самостоятельное обращение к специалисту для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 70.05.2003 года № 263. Оплата услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика, что представленный истцом отчет не соответствует нормам действующего законодательства, суд находит не состоятельными, поскольку последний полностью соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость ремонта рассчитана для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, квалификация специалиста подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующими ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также другими нормативными актами. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".
 
    Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ЗАО «Технэкспро» согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей не может быть допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта авто, поскольку в расчете не указано, применительно к какому региону указаны стоимость запасных частей и стоимость нормированного часа, не указано, каким образом проведена оценка, какие методы использовались, отсутствует ссылка на анализ рынка, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику. Иного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик не представил. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанное доказательство.
 
    Указанные в отчете ремонтные работы, соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО «Технэкспро», и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости его автомобиля в размере <данные изъяты>. Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания утраты товарной стоимости, суд находит последние не состоятельными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, сумма, на которую поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Отсюда с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль ( 120000 рублей предельная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Отсюда не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль превысит пределы страховой суммы 120 000 рублей.
 
    Суд разрешает спор в рамках заявленных требований в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отсюда доводы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании закона. Поскольку договор страхования ответственности за причинение вреда заключен в пользу выгодоприобретателя – потерпевшего, последний, вопреки доводам ответчика, является потребителем страховой услуги.
 
    Доводы ответчика об уменьшении размера штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 13 Закона « О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Учитывая изложенное, а так же то, что ООО «Росгосстрах» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. : 2= <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.).
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Исходя из содержания ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст.94 ГПК РФ в том числе, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из письменных материалов дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых юридическая консультация <данные изъяты> рублей, составление претензии <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, представительство в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными. Отсюда с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Отсюда с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера ( госпошлина <данные изъяты> рублей).
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-23 июня 2014 г.
 
    Председательствующий судья Панишенко Е.А.