Решение от 20 июня 2014 года

№12-48/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года г. Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А.,
 
    с участием директора ООО «Ромашка» Косиловой Ю. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №в отношении ООО «Ромашка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ, с апелляционной жалобой Косиловой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Косилова Ю. В. обратилась в Благодарненский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ромашка».
 
    Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГООО «Ромашка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
 
    Согласно приказу №отДД.ММ.ГГГГона является директором ООО «Ромашка».
 
    Согласно Уставу ООО «Ромашка», зарегистрированного в МРИФНС России №по СК от ДД.ММ.ГГГГгода, единственным учредителем ООО «Ромашка» и владельцем уставного капитала общества является ФИО3, который также, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и в предусмотренный законом срок подал на него жалобу в Благодарненский районный суд. В связи с этим, она, как директор ООО «Ромашка» указанное постановление мирового судьи не обжаловала.
 
    Кроме того, она, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ не была ознакомлена с материалами административного дела. В нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ она не была ознакомлена с постановлением мирового судьи о назначении административного дела, копию данного постановления не получала. О рассматриваемом административном деле она узнала непосредственно в день, когда рассматривался административный материал в отношении нее лично как физического лица по другому административному правонарушению. Следовательно, должным образом она не могла осуществлять защиту интересов ООО «Ромашка» при рассмотрении административного материала, в связи с чем, пропустила предусмотренный законом срок для обжалования постановления мирового судьи. Считает, что пропустила срок для обжалования по уважительной причине.
 
    Кроме того, при вынесении решения не было учтено имущественное положение ООО «Ромашка», которое имеет многочисленные задолженности по уплате сборов и налогов. Общая сумма задолженности составляет более . Ввиду наличия задолженности, расчетный счет ООО «Ромашка» арестован. В нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Ромашка» указанные обстоятельства имущественного и финансового положения общества даже не выяснял.
 
    На основании изложенного, просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГв отношении ООО «Ромашка», указанное постановление отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании директор ООО «Ромашка» Косилова Ю. В. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, просила суд её удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Суд, исследовав представленные материалы, опросив директора ООО «Ромашка» Косилову Ю. В., приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГгода, прекращено вследствие подачи жалобы ненадлежащим лицом.
 
    Директор ООО «Ромашка» Косилова Ю. В. в предусмотренный законом десятидневный срок постановление мирового судьи не обжаловала, т.к. полагала, что жалоба, поданная учредителем ООО, подлежит рассмотрению судом.
 
    Суд находит причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить Косиловой Ю. В. срок для обжалования постановления мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГв отношении ООО «Ромашка».
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из представленных материалов, директор ООО «Ромашка» Косилова Ю. В. не была ознакомлена с определением мирового судьи о назначении судебного заседания о назначении административного дела, копию данного определения не получала, сведений о заблаговременном уведомлении ее о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. О рассматриваемом административном деле она узнала непосредственно в день, когда рассматривался административный материал в отношении нее лично, как должностного лица по другому административному материалу.
 
    С материалами административного дела Косилова не была ознакомлена, следовательно, должным образом она не могла осуществлять защиту интересов ООО «Ромашка» при рассмотрении административного материала.
 
    Из положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на органе, которому надлежит рассматривать дело лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения рассмотрения дела, но и убедиться в том, что это лицо извещено о рассмотрении дела заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в деле.
 
    По смыслуп. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. В рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела в день рассмотрения дела об административном правонарушении, непосредственно перед его рассмотрением. Подобное извещение не могло обеспечить установленные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    Следовательно, юридическое лицо ООО «Ромашка»былолишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках судопроизводства.
 
    Невыполнение указанной нормы закона, является нарушением права на защиту лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В нарушение указанной нормы мировой судья учел обстоятельства дела, личность нарушителя, что учитывается в силу ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    С учетом того, что срок давности привлечения ООО «Ромашка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить к ООО «Ромашка» административное наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить ООО «Ромашка» срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Ромашка», отменить.
 
    Жалобу директора ООО «Ромашка» Косиловой Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере .
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.О. Каневский