Решение от 20 июня 2014 года

    Дело №12-39/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун «20» июня 2014 года.
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушиной А.А., с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахимова А.К.- Симоновой И.А,
 
    при секретаре ФИО12.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рахимова А. К. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Рахимова А. К., <данные изъяты>»,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Рахимова А.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях», выразившемся в том, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин.. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> принадлежащем <данные изъяты>»,49 громко играла музыка, что мешало отдыхать З., проживающему по адресу: <адрес> Тем самым генеральный директор <данные изъяты>» Рахимов А.К. допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночной период времени.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рахимов А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Рахимов А.К. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как вынесенное с нарушением процессуального законодательства, а также просил прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что мировым судьей сделан вывод о его виновности на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, то есть спустя трое суток после заявления З. Для дачи объяснений он не вызывался. В деле имеется только рапорт участкового У. о том, что он не может найти Рахимова А.К. Таким образом, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен административными органами с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Рахимов А.К. и потерпевший З., будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
    Защитник Рахимова А.К., действующая на основании доверенности Симонова И.А., на доводах жалобы настаивала, кроме того указала, что показания свидетелей Т. и А., на которые ссылается мировой судья, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку они являются друзьями потерпевшего З., непосредственно в день совершения правонарушения они не опрашивались, опрошены были позднее.
 
    Заслушав защитника Рахимова А.К., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин.. в здании кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>»,49, генеральным директором которого является Рахимов А.К., громко играла музыка, что мешало отдыхать З., проживающему по соседству с указанным зданием и привело к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время суток.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); заявлением потерпевшего З., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе МВД России "<данные изъяты>" за N № (л.д. 4), объяснением З., указавшего, что из здания кафе «<данные изъяты>», находящегося неподалеку от его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ после 23 час.30 мин доносится громкая музыка, что мешает отдыхать его семье, в том числе, двум малолетним детям (л.д.5), объяснением А., М., указавшими, что приехали в квартиру З. по его просьбе после 23 час.ДД.ММ.ГГГГ, из здания кафе доносилась громкая музыка, что было слышно в квартире З.. (л.д.6,7), копией договора аренды помещения, заключенного с <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-31), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» из которой следует, что Рахимов А.К. является генеральным директором общества (л.д.27-29), другими материалами дела.
 
    Данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей М. и А., поскольку они являются друзьями потерпевшего З., несостоятельны. Объективная оценка данным объяснениям в совокупности с другими доказательствами, дана мировым судьей. Было установлено, что при получении объяснений Л., А. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Рахимов А.К. снял ходатайство о вызове свидетелей М. и А. В судебном заседании не было установлено какой-либо заинтересованности данных свидетелей, оснований у них для оговора Рахимова А.К., на такие обстоятельства Рахимов А.К не ссылался.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях должностного лица Рахимова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
 
    Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления не является.
 
    Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Рахимова А.К. не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела и объяснений защитника Рахимова А.К., протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Рахимова А.К., положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Рахимову А.К. были разъяснены, что он засвидетельствовал своими подписями в протоколе, достоверность которых им не оспорена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Рахимова А.К. о его несогласии с протоколом.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам жалобы в судебном заседании не установлено.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» и является минимальным для данной категории лиц.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба Рахимова А.К.. удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 №139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Рахимова А. К., оставить без изменения, жалобу Рахимова А.К. – без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ярушина