Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 2-208/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года р.п. Ишеевка
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
 
    при секретаре В.А. Морозовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Т.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Афонину Н.Ф., Авдеевой В.Ф., Андрияновой В.А., Матюшиной Н.А., Докторову А.А., Сущенко Н.А., Афонину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Евдокимова Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, указывая, что *** умерла ее тетя Афонина К.Ф. После ее смерти осталось наследство в виде земельной доли в ТОО “Волжанка” площадью 9,9 га, удостоверенное свидетельством на право собственности на землю. Данный земельный пай Афонина К.Ф. завещала ей, о чем имеется завещание. После смерти Афониной К.В. она не завершила процедуру принятия наследства и в силу своей неграмотности не переоформила земельную долю на свое имя. Наследуемое имущество состоит из земельной доли ТОО “Волжанка” площадью *** га., денежного вклада, находящегося в ОАО “Сбербанк России” в ***. На момент смерти тети она осуществляла за ней полный уход, полностью осуществляла уход и за наследственным имуществом. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследуемое имущество, состоящее из: земельной доли ТОО “Волжанка” площадью *** га, денежного вклада, находящегося в ОАО “Сбербанк России” в ***.
 
    Определением суда *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афонин Н.Ф., Авдеева В.Ф., Андриянова В.А., Матюшина Н.А., Докторов А.А., Афонин А.А., Сущенко Н.А.
 
    Истица Евдокимова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просив восстановить ей срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на наследуемое имущество, состоящее из: земельной доли ТОО “Волжанка” площадью 9,9 га. Требование о признании права собственности на денежные вклады, находящиеся в ОАО “Сбербанк России” не поддержала и просила не рассматривать. По существу иска пояснила, что Афонина К.Ф. приходится ей тетей. А.К.Ф.. проживала в *** (ранее ***) до дня своей смерти *** года. Наследников первой очереди по закону у нее не было, т.к. родители давно умерли, супруга и детей у нее не было. Наследниками второй очереди по закону являются братья и сестры: А.А.Ф.., Афонин Н.Ф. Авдеева В.Ф., А.А.Ф.., Г.А.Ф., Д.Е.Ф., А.А. Ф. Брат наследодателя А.А.Ф. (отец истицы) умер *** года, она является единственной наследницей после смерти А.А.Ф.. Брат Афонин Н.Ф., сестра Авдеева В.Ф. живы. Сестра А.А.Ф.. умерла *** года, детей у нее не было. Сестра Г.А.Ф. умерла *** году, ее сын Г.В.Н. умер *** года. Сестра Д.Е.Ф. умерла *** года, у нее трое детей: Андриянова В.А., Матюшина Н.А., Докторов А.А. Брат А.А.Ф.. умер *** года, у него двое детей: Сущенко Н.А. Афонин А.А. Еще до 2000 года А.К.Ф.. передала ей сберегательные книжки и документы на земельный пай, сказав, что она их ей дарит. Весной 2000 года А.А. Ф. со свой женой Афониной Н.Б. переехали жить к Афониной К.Ф. С момента их переезда они стали ограничивать ее общение с Афониной К.Ф., следили за ними, когда они общались, боялись, что Афонина К.Ф. оформит на нее завещание на дом. Уже после переезда Афониных А.Ф. и Н.Б. она передала А.К.Ф. свидетельство о праве собственности, чтобы та оформила завещание на нее, т.к. А.К.Ф.. сама этого хотела. А.К.Ф.. сходила в сельский совет, оформила завещание и вернула ей свидетельство о праве собственности вместе с завещанием на земельный пай. На момент оформления наследства А.К.Ф.. никакими заболеваниями не страдала, была в разуме до самой смерти. После смерти А.К.Ф. она не хотела вступать в права наследования на жилой дом, ей это было не надо, она до сих пор не знает, кто оформил наследство на дом, но предполагает, что А.А. Ф. Она, в свою очередь, к нотариусу по поводу вступления в наследство в течение 6-месяцев не обращалась, т.к. не знала, что принятие наследства ограничено сроком. С момента смерти А.К.Ф. пай ею никак не использовался, документы лежали. С 2006 года по 2013 год пай находился в аренде у СХП “Волжанка”, который за аренду раз в год выдавал натурпродукцию. Год или два тому назад СХП “Волжанка” сообщило о том, что у того, кто не переоформит пай, он перейдет государству, из чего она поняла, что необходимо оформить наследство. После смерти Афонина А. Ф., но до смерти А.Н,Б. она обратилась к нотариусу по поводу оформления наследства на земельный пай, но ей сказали, что нужно, чтобы все наследники второй очереди отказались от наследства в ее пользу. Она не хотела “кланяться” А.Н,Б. поэтому решила, что пусть лучше наследство в виде пая пропадет, чем она пойдет просить о чем-то А.Н.Б. А.Н.Б. умерла *** года. Поскольку 6 лет назад она поменяла 3 креста и 2 ограды на кладбище для А.А.Ф.., Афониной М.Л., А.К.Ф.., то решила обратиться в суд с тем, чтобы оформить свое право на земельный пай, дабы компенсировать понесенные расходы. Предполагает, что про наличие земельного пая и завещание на земельный пай Афонину А. Ф. не было известно. Денежные вклады на имя Афониной К.Ф. были завещаны на ее имя на похороны А.К.Ф. После смерти А.К.Ф.. она сняла все деньги, что были на счете и счет закрыла. На похороны А.К.Ф. она потратила свои деньги и снятыми деньгами компенсировала свои расходы. Позднее ей была выплачена компенсация по вкладам. В настоящее время на вкладах денег нет. В иске неправильно указано, что она на момент смерти осуществляла за А.К.Ф.. полный уход, этим занималась семья Афонина А. Ф. Содержание имущества А.К.Ф. после ее смерти за свой счет она не производила.
 
    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики Афонин Н.Ф.., Авдеева В.Ф., Андриянова В.А., Матюшина Н.А., Докторов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда не возражали против удовлетворения исковых требований Евдокимовой Т.А.
 
    Ответчик Афонин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Сущенко Н.А.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своих письменных пояснениях суду указала, что с января 2000 года ее родители А.А. Ф. и А.Н.Б.. проживали в *** вместе с А.К.Ф.. и осуществляли за ней уход. На момент регистрации завещания- *** года- А.К.Ф. была недееспособной, т.к. ранее перенесла инсульт, близких родственников она почти не узнавала и, следовательно, распоряжаться имуществом и собственностью она на тот момент не могла. Полный уход за А.К.Ф.. осуществлялся ее родителями, а также они несли все хлопоты по захоронению. Ни о каком завещании ни она, ни ее брат Афонин А.А. до настоящего времени не слышали.
 
    Третье лицо нотариус Золотарева М.А., представители третьего лица ОАО “Сбербанк России”, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав истицу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что А.К.Ф.., *** года рождения, до момента своей смерти *** проживала в *** (ранее ***).
 
    Наследственное дело после смерти А.К.Ф. заведено нотариусом государственной нотариальной конторы Ульяновского района Ульяновской области Мажарцевой Н.П. по заявлению наследника второй очереди по закону Афонина А. Ф.
 
    Помимо него наследниками второй очереди по закону являлись: Афонин Н.Ф., Авдеева В.Ф., А.А. Ф., наследниками по праву представления являлись: Евдокимова Т.А. после смерти А.А.Ф.., Г.В.Н. после смерти Г.А.Ф., Андриянова В.А., Матюшина Н.А., Докторов А.А. после смерти Д.Е.Ф.
 
    Кроме А.А.Ф. другие наследники второй очереди по закону, а также их наследники по праву представления, в том числе Евдокимова Т.А., к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались.
 
    *** Афонину А. Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.
 
    После его смерти *** в наследство на указанный жилой дом вступила его супруга А.Н.Б. а после ее смерти *** ее дети.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Таких доказательств истицей не представлено.
 
    С учетом смерти А.К.Ф.. *** года, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек *** года.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Евдокимовой Т.А. было известно о смерти наследодателя, а, следовательно, об открытии наследства, с момента открытия наследства прошло более 13 лет, никаких уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется.
 
    Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока. Таких доказательств истицей не представлено.
 
    Фактическое вступление Евдокимовой Т.А. в наследство по делу не усматривается. Ссылка истицы на то, что она получила денежные вклады А.К.Ф.., на которые были оформлены завещательные распоряжения, суд не расценивает как фактическое вступление в наследство.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено: «Признать утратившими силу с 1 марта 2002 года раздел VII «Наследственное право» и раздел VIII «Правоспособность иностранных граждан и лиц без гражданства. Применение гражданских законов иностранных государств и международных договоров» Гражданского кодекса РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса.
 
    Поскольку данные денежные средства не входят в состав наследственного имущества, то говорить о фактическом вступлении в наследство не приходится.
 
    Помимо этого, согласно Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006 года, если наследственное имущество причитается наследнику по нескольким завещаниям (завещание на дом, завещательное распоряжение на вклад и пр.) и наследник выражает волю принять причитающееся ему наследственное имущество по всем завещаниям, он указывает в заявлении о принятии наследства по каждому завещанию.
 
    Из анализа данных Методических рекомендаций следует, что при наличии нескольких завещаний от имени наследодателя на одно и то же лицо, последнее имеет право вступить в наследство по всем, по нескольким или по одному из них.
 
    Поэтому, даже в случае если бы денежные средства во вкладах относились к наследству, следовало рассматривать факт вступления в наследство по каждому из завещаний.
 
    Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    Из представленной истцом справки о получении оплаты в счет аренды следует, что такая оплата выплачивалась с 2006 по 2013 г.г. Со слов истицы до 2006 года она не получала оплаты за аренду данного пая, сама данный пай не обрабатывала и никак не использовала.
 
    Обращает на себя внимание также факт того, что в завещании, удостоверенном секретарем Ундоровской сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области Чистовой Т.А., указано на регистрацию завещания в реестре за № *** в то время как согласно ответу на запрос Архивного сектора МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, в документах Администрации Ундоровского сельсовета Ульяновского района Ульяновской области завещания от А.К.Ф. в 2000 году не значится. В Алфавитной книге регистрации нотариальных действий сельского совета за период ***.г. А.К.Ф. не значится.
 
    Показания допрошенной по делу в качестве свидетеля О.О.Н. суд во внимание не принимает, поскольку согласно данным пояснениям она летом *** года видела в здании Администрации А.К.Ф.., которая имела намерение оформить завещание на земельный пай на имя Евдокимовой Т.А., однако ей неизвестно было ли в конечном итоге оформлено данное завещание, она его не видела. Помимо этого имеются сомнения в объективности показаний данного свидетеля, поскольку по прошествии столь длительного периода времени свидетель указала время года и год, когда эти обстоятельства имели место.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Т.А. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Афонину Н.Ф., Авдеевой В.Ф., Андрияновой В.А., Матюшиной Н.А., Докторову А.А., Сущенко Н.А., Афонину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследство, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА
 
    Решение принято в окончательной форме 23 июня 2014 года