Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №12-339/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
20 июня 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело по жалобе Гунчук В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гунчук В. Н., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), работающий старшим инспектором ООО ПКБ «Гарант Хабаровск»,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2014 года Гунчук В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения: динамика громкоговорящего устройства черного цвета Elektronik-Siren, тангенты HX PHONO, блок черного цвета СГУ-40 с переключателями, находящиеся на хранении в ОГИБДД УМВД России по Амурского району.
Данным постановлением Гунчук В.Н. признан виновным в том, что он 18 февраля 2014 года в 15-00 часов, находясь в районе (адрес), управлял транспортным средством «(иные данные)», регистрационный знак (№), на котором без специального разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушил п.11 ОП Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гунчук В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указал, что машина оборудована спец. сигналом - маячком желтого цвета, о чем имеется соответствующая отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Также указал, что светодиодная панель представляет единое целое и предназначена для подачи светового и звукового сигнала. При проведении осмотра автомобиля в октябре 2013 году сотрудниками ГИБДД никаких нарушений в размещении указанной панели выявлено не было, что исключает его вину.
В судебном заседании Гунчук В.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что он работает в ООО ПКБ «Гарант» Хабаровск старшим инспектором. Управляя принадлежащим его работодателю автомобилем, он знал, что на автомобиле имеется светодиодная панель, на которую имеется разрешение. О наличии звукового сигнала не знал и никогда им не пользовался. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД 18 февраля 2014 года звуковой сигнал на светодиодной панели был отключен и приведен в рабочее состояние сотрудниками ГИБДД, которые данный звуковой сигнал подключили. В г.Амурске он находился во исполнение своих должностных обязанностей. У предприятия, в котором он работает, несколько автомобилей, аналогичных управляемому им автомобилю. При выпуске автомобилей на линию в путевом листе механиком, в обязанности которого входит, в том числе осуществление технического надзора за состоянием автомобилей и ежедневное техническое освидетельствование автомобилей при выходе на дежурство, данный автомобиль был выпущен на линию без каких-либо замечаний к его техническому состоянию. В этой связи считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Амурскому району Пономаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии указанного лица.
Выслушав пояснения Гунчук В.Н., заслушав его защитников Тимонина М.А. и Чулкова А.Ю., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п.14.3.6. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 7 декабря 2000 г. №1240, наличие разрешения на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внесенной в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Основанием для составления в отношении Гунчук В.Н. протокола об административном правонарушении послужило управление им 18 февраля 2014 года в 15-00 часов в г.Амурске транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н160ЕЕ27, на котором без специального разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов.
Как установлено в судебном заседании, Гунчук В.Н. работает в ООО ПКБ «Гарант» Хабаровск старшим инспектором и 18 февраля 2014 года, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак Н160ЕЕ27У.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н160ЕЕ27 на праве собственности принадлежит ПКБ «Гарант» Хабаровск. Указанным предприятием на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н160ЕЕ27 в органах ГИБДД согласована установка маячка желтого цвета.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, на котором без разрешения органов ГИБДД (иных уполномоченных органов) установлены устройства, для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) установлена ч.4 ст.12.31 КоАП РФ.
Согласно приказу исполнительного директора ООО ПКБ «Гарант» от 25 января 2014 года №02-о/д ответственным за осуществление ежедневного технического освидетельствования автомобилей и выпуск их на линию в технически исправном состоянии назначен Мирошкин А.В.. В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной генеральным директором ООО ПКБ «Гарант», на механика возложены обязанности по осуществлению технического надзора за состоянием и ремонтом автомобилей, а также осуществление ежедневного технического освидетельствования автомобилей при выходе их на дежурство.
Гунчук В.Н. не является должностным лицом, которое допускает, разрешает, или предписывает выпуск на линию транспортного средства.
Учитывая, что Гунчук В.Н. управлял транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак Н160ЕЕ27, на котором без специального разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, в период трудовых отношений с ООО ПКБ «Гарант» Хабаровск, указанное транспортное средство находилось в собственности работодателя, которое допустило выпуск на линию транспортного средства с установленными на нем без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), суд приходит к выводу об отсутствии умысла в действиях Гунчук В.Н., не являющего собственником автомобиля в управлении транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных звуковых сигналов без соотвестующего на это разрешения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Отсутствие хотя бы одного элемента состава административного правонарушения (объекта, объективной стороны, субъекта или субъективной стороны) исключают производство по делу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Гунчук В.Н. состава административного правонарушения, а именно – виновных, противоправных действии, направленных на несоблюдение порядка управления транспортным средством, установленных ОП Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В связи с чем, оспариваемое Гунчук В.Н. постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гунчук В. Н. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Предметы административного правонарушения: динамик громкоговорящего устройства черного цвета Elektronik-Siren, тангенты HXPHONO, блок черного цвета СГУ-40 с переключателями, находящиеся на хранении в ОГИБДД УМВД России по Амурского району, вернуть по принадлежности.
Судья И.Г. Бобелева
