Решение от 20 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        20 июня 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синицыной Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования Круглова А.С. ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
установил:
 
        Синицына Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер №, под управлением ФИО19 принадлежащего ФИО21 автомобиля Renault Logan, регистрационный номер №, принадлежащего Синицыной Н.А., под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер №, под управлением Круглова А.С., принадлежащего Круглову А.С.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО20., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер №
 
    Истец обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
 
    Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Автокласс Колор», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Доплата страхового возмещения должна составить <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Размер утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Автокласс Колор» № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    На основании вышеизложенного истец Синицына Н.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»:
 
    - в счёт возмещения причинённого ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - величину УТС в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по составлению отчета № в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Синицыной Н.А. по доверенности Никитин И.С. отказался от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на составление отчетов, расходов на эвакуатор, величины УТС, остальные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование отказа от части заявленных требований представитель истца пояснил, что в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме, исчерпав свой лимит, выплатив истцу Синицыной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Второму потерпевшему Круглову Н.А. ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Кроме того, виновник ДТП ФИО13 умер, в наследство после его смерти никто не вступал, в связи с этим предъявить требования о возмещении причиненного ущерба к виновнику либо к его наследникам не представляется возможным.
 
    Также просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты>. Просил суд взыскать в пользу истца Синицыной Н.А.:
 
    - расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Синицыной Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в части заявленных требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на составление отчетов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> величины УТС в размере <данные изъяты> прекращено.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде третье лицо Круглов А.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Круглов А.С. указал на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 10 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО13, автомобиля Renault Logan, регистрационный номер №, принадлежащего Синицыной Н.А., под управлением ФИО7, автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер №, под управлением Круглова А.С., принадлежащего Круглову А.С.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер №. Его автогражданская ответственность застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» страховой полис №
 
    Принадлежащее Круглову А.С. транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.
 
    Истец Круглов А.С. обратился за страховой выплатой в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
 
    Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ФИО9 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> что подтверждается актом № и квитанцией договором № и договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, сумма ущерба составляет: <данные изъяты>
 
    Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести доплату страхового возмещения Круглову А.С. в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Ответчику ООО «Росгосстрах» Кругловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
 
    Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня вручения претензии плюс 30 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Круглов А.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»:
 
    - в счёт возмещения причинённого ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;
 
    - неустойку в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела в суде представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности Чернышова Е.Н. уточнила заявленные исковые требования, указав на то, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 20 минут, на автодороге <адрес> повреждения получили два транспортных средства, а именно Renault Logan, регистрационный номер №, и ГАЗ 2705, регистрационный номер №, то лимит ответственности ООО «Росгосстрах» должен был быть выплачен пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований обоих потерпевших.
 
    При данных обстоятельствах расчет страховой выплаты Синицыной Н.А. и Круглову А.С. с учетом лимита ответственности <данные изъяты> и принципа пропорциональности в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО должен быть следующим:
 
    - размер страховой выплаты Синицыной Н.А. (<данные изъяты>. (размер ущерба Синицыной Н.А.) х 100%)/ <данные изъяты>. (общий размер ущерба обоих потерпевших) х <данные изъяты>
 
    - размер страховой выплаты Круглову А.С. (<данные изъяты>. (размер ущерба Круглова А.С.) х <данные изъяты> (общий размер ущерба обоих потерпевших) х <данные изъяты>
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должен доплатить Круглову А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Следовательно, при начислении доплаты страхового возмещения Синицыной Н.А. ответчик ООО «Росгосстрах» должен был произвести выплату пропорционально отношению лимита страховой суммы к сумме указанных требований обоих потерпевших, с учетом интереса Круглова А.С.
 
    В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова А.С.:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
 
    Истец Синицына Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Синицыной Н.А. по доверенности Никитин И.С. заявленные исковые требования Синицыной Н.А. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные исковые требования Круглова А.С. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая компания в добровольном порядке перечислила на счет истца Синицыной Н.А. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также указала, что по данному страховому случаю лимит страховой компании исчерпан. Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу Синицыной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Второму потерпевшему Круглову Н.А. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований просила суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить расходы на представителя до разумных приделов.
 
    Третье лицо Купцов Н.А., являющийся виновником данного ДТП, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Киреевский район Тульской области.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 10 минут, на автодороге <адрес> полученного из 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ года, в 06 часов 10 минут, на автодороге Тула-Новомосковск, 9 км + 119 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:
 
    - автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО13;
 
    - автомобиля Renault Logan, регистрационный номер №, принадлежащего Синицыной Н.А., под управлением ФИО7;
 
    - автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер №, под управлением Круглова А.С., принадлежащего Круглову А.С.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный номер №, что справкой о ДТП, в которой указано, что ФИО13 нарушил п. 10.1 ПДД. В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
 
    Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 прекращено в связи с его смертью.
 
    Автогражданская ответственность ФИО13 была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» страховой полис №
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца Синицыной Н.А. - Renault Logan, регистрационный номер № и автомобиль третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Круглова А.С. - ГАЗ 2705, регистрационный номер №, получили механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО13 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Синицыной Н.А. и Круглову А.С., на ФИО13, поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – ФИО13, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Росгосстрах» (полис страхования №), Синицына Н.А. и Круглов А.С. получили право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Синицыной Н.А. и Круглову А.С., на страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Синицына Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается материалами выплатного дела, полученного от ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.С. также обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала за выплатой страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела, полученного от ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    Автомобиль истца Синицыной Н.А. - Renault Logan, регистрационный номер №, был осмотрен оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №
 
    Автомобиль истца ФИО3 - ГАЗ 2705, регистрационный номер №, был осмотрен оценщиком ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», рыночная стоимость ремонта автомобиля истца Синицыной Н.А. - Renault Logan, регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», рыночная стоимость ремонта автомобиля Круглова А.С. ГАЗ 2705, регистрационный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты>
 
    На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Синицыной Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что истцом Синицыной Н.А. не оспаривается.
 
    В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Круглову А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией сберегательной книжки Сбербанка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила указанная сумма.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Синицына Н.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, регистрационный номер № обратилась в ООО «Автокласс Колор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Автокласс Колор», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Колор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Синицыной Н.А. с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом ООО «Автокласс Колор» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, регистрационный номер № составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Круглов А.С., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер № обратился эксперту по оценке имущества ФИО9
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ГАЗ 2705, регистрационный номер №, был осмотрен экспертом по оценке имущества ФИО9, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
 
    Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Круглова А.С. с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    В случае если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    Однако судом установлено, что причинитель вреда ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес>.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения истцу Синицыной Н.А. в сумме <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании всего по данному страховому случаю ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты>, а именно: истцу Синицыной Н.А. – <данные изъяты>. и <данные изъяты> и истцу Круглову Н.А. – <данные изъяты>
 
    Следовательно, страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила страховое возмещение двум потерпевшим в размере лимита ответственности – 160 000 рублей, тем самым исчерпав свой лимит.
 
    В связи с этим требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку лимит страховой компании в <данные изъяты> на момент вынесения решения по данному страховому случаю исчерпан, а взыскание страхового возмещения свыше лимита ответственности в данном случае противоречил бы требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Доводы представителя Круглова А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н. о том, что сумма доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова А.С. независимо от того, что лимит страховой компании исчерпан, поскольку страховой компанией нарушен принцип пропорциональности выплаты, не основан на законе и противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании указанной нормы пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.
 
    Из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявляемых страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда.
 
    Судом установлено, что истец Синицына Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года, Круглов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Синицыной Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Круглову А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, на день первой страховой выплаты по возмещению вреда причиненного имуществу двух потерпевших, сумма требований не превышала установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму <данные изъяты>. В связи с этим необходимость производить расчет размере страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований у ответчика на тот момент отсутствовала.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Синицына Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с соответствующими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Получив исковое заявление Синицыной Н.А. с пакетом документов, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины его утраты товарной стоимости, выполненных ООО «Автокласс Колор», ответчик ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ добровольно доплатил Синицыной Н.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    То есть страховая компания рассчитала размер страховой выплаты потерпевшей Синицыной Н.А. с учетом уже произведенных ранее выплат Синицыной Н.А. и Круглову А.С.
 
    Однако Круглов А.С., зная о наличии спора о размере произведенной страховой выплаты, а также зная о том, что имеется еще один потерпевший по данному страховому случаю, не получив в установленный законом «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок ответа на претензию, не обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о доплате страхового возмещения.
 
    Только при рассмотрении искового заявления Синицыной Н.А. о доплате страхового возмещения, привлеченный Синицыной Н.А. к участию в деле в качестве 3-го лица, Круглов А.С., в процессе рассмотрения дела в суде, в рамках данного гражданского дела, обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», представив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Синицыной Н.А. Однако, на тот момент страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ года, уже произвела выплату страхового возмещения до максимального предела лимита ответственности истице Синицыной Н.А.
 
    Общий размер требований истца Синицыной Н.А. и Круглова А.С. по возмещению вреда превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    К моменту подачи искового заявления Кругловым А.С., страховая компания уже исчерпала свой лимит по данному страховому случаю, выплатив двум потерпевшим <данные изъяты>, а именно Синицыной Н.А. - <данные изъяты> и Круглову А.С. - <данные изъяты>
 
    Законом не предусмотрена возможность перерасчета сумм страхового возмещения, исчисленного в отношении нескольких потерпевших в случае оспаривания размера ущерба одним из потерпевших.
 
    В связи с этим, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. к ООО «Росгосстрах» произвести перерасчет пропорционально завяленным требованиям в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены, поскольку суд принимает во внимание, что выплаты в пользу двоих потерпевших произведены в размере максимального страхового возмещения и страховое возмещение не может быть взыскано в размере, превышающем предельный размер ответственности страховщика, что противоречило бы законодательству.
 
    Разрешая требования истцов Синицыной Н.А. и Круглова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный срок должен решить вопрос о выплате страхового возмещения и перечислить его, но и совершить эти действия в полном объеме. В нарушение указанной обязанности страховщик не установил размер страхового возмещения в полном объеме, выплатив его в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что истец Синицына Н.А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах, предоставив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу Синицыной Н.А. в установленный законом срок в размере <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что истец Синицына Н.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом эксперта ООО «Автокласс Колор» не обращалась.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Синицыной Н.А., установленная по оценке эксперта ООО «Автокласс Колор», произведенной по заявке истца Синицыной Н.А., были доведены до сведения ответчика только при предъявлении иска в суд и получении искового заявления с приложениями ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Именно с момента получения указанного искового заявления с пакетом документов и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истекает ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление с пакетом документов, включая отчет эксперта ООО «Автокласс Колор», ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок, произвел Синицыной Н.А. доплату страхового возмещения до максимальной суммы лимита – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым удовлетворив заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней.
 
    Следовательно, в отношении истца Синицыной Н.А. нарушения срока исполнения обязанности страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения не допущено.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с отсутствием нарушений ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства по срокам выплаты страхового возмещения у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки.
 
    Следовательно, требования истца Синицыной Н.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Круглов А.С. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Круглову А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате неоспаримой части страхового возмещения Круглову А.С.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Круглов А.С., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный номер №, обратился эксперту по оценке имущества ФИО9
 
    Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Круглов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет № эксперта ФИО9 Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Круглова А.С., установленная по оценке эксперта ФИО9, произведенной по заявке Круглова А.С., были доведены до сведения ответчика при предъявлении претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Именно с момента получения указанной претензии с пакетом документов и следует исчислять срок в 30 дней для удовлетворения требований истца, который истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед Кругловым А.С. по выплате страхового возмещения началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжилось до момента выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах максимальной суммы лимита Синицыной Н.А., то есть до момента исчерпания лимита страховой компании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судом установлено, что ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего Круглова А.С. о страховой выплате в установленный законом срок, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми в течение 30 дней со дня получения претензии с отчетом эксперта страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    На основании изложенного, требования истца Круглова А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению частично.
 
    Размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    Следовательно, требования Круглова А.С. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования Синицыной Н.А. и Круглова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Синицыной Н.А. и Круглова А.С. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, а также того, что страховая компания в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего Круглова А.С. о страховой выплате в установленный законом срок, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к тому, что нарушена презумпция равенства прав потерпевших, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Синицыной Н.А. - <данные изъяты> и Круглова А.С. – <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Доводы представителя Круглова А.С. по доверенности Чернышовой Е.Н. о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке транспортного средства автомобиля Синицыной Н.А. - Renault Logan, регистрационный номер № выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость запасных частей и узлов, произведенные по затратному способу, не приведены к уровню цен на момент ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными.
 
    Судом установлено, что истец Синицына Н.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Автокласс Колор», предоставив поврежденный автомобиль Renault Logan, регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Синицыной Н.А. был осмотрен специалистом ООО «Автокласс Колор», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Колор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Синицыной Н.А. с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета ООО «Автокласс Колор» оценка поврежденного автомобиля производилась экспертом на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей - <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Оценив отчеты № и №, выполненные ООО «Автокласс Колор», суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом, и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» отчеты ООО «Автокласс Колор», представленные истцом Синицыной Н.А., не оспорил, произвел выплату страхового возмещения. Со стороны Круглова А.С. и его представителя по доверенности Чернышовой Е.Н. ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Синицыной Н.А. суду не заявлялось.
 
    Рассматривая требования Синицыной Н.А. и Круглова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец Синицына Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме в досудебном порядке не было удовлетворено. Также ответчиком осталась без внимания и удовлетворения претензия истца Круглова А.С., полученная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя Синицыной Н.А., общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Синицыной Н.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что потерпевший в данном ДТП Круглов А.С. также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, а затем с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в досудебном порядке не было удовлетворено. Также ответчиком осталась без внимания и удовлетворения претензия истца Круглова А.С., полученная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя Круглова А.С., общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Круглова А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Синицыной Н.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией-договором № об оплате <данные изъяты>
 
    Третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кругловым А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за составление претензии и искового заявления – <данные изъяты>., за представительство в суде – <данные изъяты>
 
    При определении разумности расходов истца Синицыной Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Синицыной Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителей, считая её завышенной, суд полагает требования истца Синицыной Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Соответственно, в пользу истца Синицыной Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного транспортного средств в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком об оплате <данные изъяты>
 
    Также в пользу истца Синицыной Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Круглова А.С. необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, подтвержденные соответствующими доверенностями.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Синициной Н.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Синициной Н.А. отказать.
 
    Исковые требования Круглова Андрея Сергеевича ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Круглова А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Круглова А.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий