Дата принятия: 20 июня 2014г.
№ 12-293/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО6,
защитника – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Йаныка Ведата, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 300 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ФИО6 в торговом павильоне ТЦ «РИО» расположенного <адрес>-Д, умышленно повредил сотовый телефон ФИО2, причинив ущерб в 21990 рублей.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО6 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:
- вывод о совершении правонарушения ФИО6 противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям Йаныка;
- дело рассмотрено в отсутствие переводчика, чем были существенно нарушены права ФИО6, являющегося гражданином Турции;
- не доказан умышленный характер повреждения телефона.
ФИО6 и его защитник в суде доводы жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела №5-185/14, суд приходит к следующим выводам.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие переводчика в соответствии с требованиями ст.24.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу, и не владеющим русским языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из материалов дела следует, что ФИО6 владеет русским языком. Йанык проживает несколько лет в РФ, занимается предпринимательской деятельностью. При досудебном производстве и при рассмотрении дела давал объяснения на русском языке, ходатайства о назначении ему переводчика не заявлял. В протоколе об административном правонарушении отражены сведения, что ФИО6 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола об административном правонарушении ему не требуется. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии приглашенного Йаныком защитника, замечаний к содержанию протокола от защитника и Йаныка не поступало, протокол ими подписан. Собственноручные записи Йаныка в протоколах на русском языке и содержание его объяснений при досудебном производстве и в суде свидетельствуют о том, что языком судопроизводства он владеет достаточно хорошо.
Поскольку Йанык владеет русским языком, оснований для назначения ему переводчика у мирового судьи не имелось, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Йанык суд признает несостоятельными.
Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют. Виновность Йанык в совершении правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: объяснениями ФИО3, ФИО4, документами на телефон, осмотром при рассмотрении дела поврежденного телефона.
Показания ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела, согласно которым ФИО6 «бросил, кинул» телефон потерпевшей на пол и начал «топтать» свидетельствуют об умышленном характере действий Йаныка.
Мировым судьей обоснованно признаны недостоверными объяснения Йаныка, отрицающего свою вину, поскольку они опровергались показаниями ФИО3, ФИО4
Мировой судья обоснованно признала имеющиеся противоречия в объяснениях Йаныка признаком недостоверности его пояснений об обстоятельствах повреждения телефона потерпевшей. Так, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он телефон выпал из рук продавца, когда он убирал объектив телефона в момент его съемки продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что забрал телефон из рук продавца, когда та его снимала. Беспалова попыталась выхватить телефон, в результате чего он упал. При рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что он попытался забрать телефон из рук продавца, чтобы та не снимала. Беспалова тоже попыталась взять телефон из рук продавца. Когда она пыталась забрать телефон, телефон упал и разбился.
Согласно протоколу судебного заседания свидетель Топрак показал, что не видел, как упал телефон. До падения телефон был в руках у Беспаловой. При этом при досудебном производстве Торпак показал, что телефон упал из рук продавца. Вследствие их противоречивости и фрагментарности показания свидетеля Торпак также обоснованно оценены мировым судьей критически.
Административное наказание ФИО6 в виде штрафа в 300 рублей назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> ФИО5