Решение от 20 июня 2014 года

    Судья Афанаскин В.М.                        Дело № 21-269-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                20 июня 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев жалобу Цуркина К.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 273276 от 09 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЦУРКИНА К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 273276 от 09 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года, Цуркин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Цуркин К.В. просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 273276 от 09 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО2 возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Указанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.
 
    Как следует из материалов дела, 10 ноября 2013 года в 18 часов 45 минут на регулируемом перекрестке проспекта Гагарина и въезда в жилую зона 23 МКР в г. Оренбурге автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Цуркина К.В., двигавшийся в сторону Загородного шоссе, столкнулся с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, осуществляющим со встречного направления поворот налево, после чего данный автомобиль *** был отброшен и ударился в стоящий на выезде из жилой зоны 23 МКР автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением ФИО3
 
    В результате этого дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 273276 от 09 января 2014 года Цуркин К.В. признан виновным в том, что он при изложенных выше обстоятельствах вопреки требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.10, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение указанное дорожно-транспортное происшествие..
 
    В основу постановления инспектора ДПС положено заключение автотехнической экспертизы № ЭДГ/13-052 от 19 декабря 2013 года о том, что автомобиль *** в момент столкновения пересек линию проезжей части, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль ***. При этом в момент столкновения автомобиль *** покинул половину проезжей части, предназначенной для встречного движения. Взаимное расположение транспортных средств на момент столкновения, определенное экспертом, позволяет заключить, что автомобиль *** в момент непосредственно перед контактированием двигался по полосе торможения, не предназначенной для сквозного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля *** должен был действовать в соответствии с пунктами 8.10, 9.4 абз. 2, 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Это требование ни инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выполнено.
 
    Пунктом 8.10 Правил дорожного движения предписано, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
 
    Согласно абз. 2 пункта 9.4 Правил дорожного движения в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
 
    Из материалов дела следует, что водитель Цуркин К.В. намеревался проехать через перекресток прямо, но при возникновении опасности для своего движения в виде выехавшего на перекрестке на его полосу автомобиля *** со встречного направления повернул вправо с целью избежать столкновение.
 
    При таких обстоятельствах применение пунктов 8.10, 9.4 абз. 2 Правил дорожного движения к оценке действий водителя Цуркина К.В., связанных с изменением направления своего движения, пересечением находящихся справа от него полос, в том числе и полосы для торможения, является необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По делу не установлено, с какой конкретно скоростью двигался в указанное время автомобиль ***, соответствовала ли она требованиям безопасности движения, имел ли водитель Цуркин К.В. техническую возможность избежать столкновение с автомобилем *** экстренным торможением без изменения направления своего движения.
 
    Следовательно, вменение Цуркину К.В. и данного пункта Правил также является необоснованным.
 
    Таким образом, действия Цуркина К.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицированы неправильно.
 
    Описанное в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу событие правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу, оно не позволяет определить иную квалификацию содеянного (в том числе на предмет соблюдения правил проезда регулируемого перекрестка). Суд не вправе выйти за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения и вменить в вину лицу совершение того правонарушения, сведения о котором в протоколе отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 273276 от 09 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Цуркина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Цуркина К.В. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 273276 от 09 января 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЦУРКИНА К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев