Дата принятия: 20 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Железногрск 20 июня 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К.Н.
с участием помощника Железногорского межрайонного
прокурора Хмелевской Т.Ю.,
истца К.В.С.,
при секретаре Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к Н.А.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
К.В.С. обратилась в суд с иском к Н.А.В. о компенсации морального вреда, указывая, что она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Н.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по которому приговором мирового судьи от 19 марта 2014 года Н.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Действиями Н.А.В. К.В.С. были причинены физическая боль, в результате чего истица испытала нравственные страдания, стеснение и не могла нормально выполнять свою работу бармена-официантки. Обращаясь в суд, К.В.С. просит суд взыскать с Н.А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец К.В.С. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что 30 января 2014 года она находилась на своем рабочем месте в бильярдном клубе «Профи», когда Н.А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений бросил по ее голове бутылку, причинив ей сильную физическую боль и кровоподтек в левой скуловой области лица. В связи с полученным в результате действий Н.А.В., телесным повреждением, она не могла выходить на улицу и работать, что причиняло ей дополнительные неудобства и переживания. Учитывая указанные обстоятельства, К.В.С. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Ответчик Н.А.В. о проведении подготовки по делу и рассмотрении дела по существу извещался судом надлежащим образом. Однако, почтовые судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации: Курская область, г***, а также по месту жительства: Курская область, *** ***, вернулись в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения» и «адресат не является за телеграммой.
Согласно материалам уголовного дела в отношении Н.А.В., осужденного мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ, Н.А.В. значится зарегистрированным по адресу: Курская область, ***. Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, когда ответчик Н.А.В. не желает получать почтовые отправления, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника Железногорского межрайонного прокурора Хмелевской Т.Ю., полагавшей иск К.В.С. подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с условиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 19 марта 2014 года в отношении ответчика Н.А.В. мировым судьей судебного участка № *** г. Железногорска и *** Курской области был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по следующим обстоятельствам: 30 января 2014 года в 24 часу Н.А.В. находился у барной стойки бильярдного клуба «Профи», расположенного в *** в *** Курской области, где в это время по другую сторону барной стойки находилась бармен-официант К.В.С.. Между Н.А.В. и К.В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у Н.А.В. возник умысел на причинение К.В.С. насильственных действий. Осуществляя свой преступный умысел, Н.А.В. бросил по голове, в область лица, К.В.С. стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, в результате чего истица испытала сильную физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, размером 5х6 см, не причинивший вреда здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорского и Железногорского района Курской области.
Рассматривая требования К.В.С. о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате преступного повреждения ее здоровья, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела по обвинению Н.А.В., следует, в результате его действий, потерпевшей К.В.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К.В.С. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники ОБУЗ «Городская больница № 2» КЗ КО с диагнозом: ушиб левой скуло-височной области лица. Подвывих головки плечевой кости слева. Ей была рекомендована консультация врача-невролога, которого К.В.С. посещала дважды.
В связи с изложенным, обоснованны, по мнению суда, доводы истца о том, что в результате преступных действий Н.А.В., истица испытала физическую боль и переживания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни и работать.
Факт того, что К.В.С. в результате полученной травмы не имела возможности трудиться, в ходе рассмотрения дела по существу опровергнут не был.
Вместе с тем, доводы К.В.С. о том, что в результате действий Н.А.В. ей было причинено сотрясение головного мозга, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
При таких обстоятельствах суд считает требования К.В.С. о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий Н.А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу К.В.С. компенсации морального вреда, суд учитывает, степень физических страданий, перенесенных истицей в результате причиненного вреда здоровью, факт того, что она нуждалась в амбулаторном лечении и не могла трудиться.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, причиненного К.В.С. в результате действий Н.А.В., учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает правильным определить в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает правильным удовлетворить заявление истицы о возмещении ей судебных на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в доход МО «Город Железногорск» подлежит взысканию с Н.А.В. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой, К.В.С. освобождена на основании требований закона
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск К.В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А.В. в пользу К.В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.С. – отказать.
Взыскать с Н.А.В. в пользу бюджета МО «Город Железногорск» госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.Н. Сосновская
