Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело №12-530/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 20 июня 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,
с участием прокурора Погореловой Е.А. (прокуратура Пермского района Пермского края),
заявителя – директора ООО «НИКА» Горбуновой Ф.А.,
при секретаре Анисимовой Л.С.,
рассмотрев жалобу директора ООО «НИКА» Горбуновой Ф.А. на постановление № от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «НИКА»,
у с т а н о в и л:
Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Красавиной А.В. от 29.11.2013 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (регистрационный № (ИФНС России по <данные изъяты>), юридический адрес и место нахождение: <Адрес>), совершило нарушение действующего трудового законодательства, а именно:
В нарушение части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в трудовых договорах с работниками не установлены сроки выплаты заработной платы. Фактически заработная плата выплачивается работникам ежедневно.
В нарушение части 3 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу впервые, работодателем требовались документы, требование которых от указанных выше работников запрещается.
В нарушение части 1 ст. 192 ТК РФ, пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НИКА» установлены такие дисциплинарные взыскания, как «иные меры, предусмотренные действующим законодательством».
В нарушение части 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу работодатель не знакомит работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
В нарушение абзаца 4 части 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (работодателя).
Сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, в нарушение абзаца 5 части 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах работников отсутствуют.
В нарушение абзаца 4 части 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками не установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада), доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Условие об обязательном социальном страховании, в нарушение абзаца 9 части 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками не установлено.
В нарушение части 1 ст. 67 ТК РФ, в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, отсутствует отметка о получении работником трудового договора работником (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.).
В нарушение части 1 ст. 68 ТК РФ, содержание приказов о приеме на работу не соответствует содержанию трудового договора (отсутствуют условия оплаты труда, дата начала работы).
В нарушение части 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель не извещал в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях производственных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
12. В нарушение ст. 157 ТК РФ, пунктами 1.14 и 1.15 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «НИКА» необоснованно внесены условия: «время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада)».
13. Пунктом 2.6 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Ника», в нарушении статей 60.2, 129, 152, 153 ТК РФ, установлены ограничения размера оплаты труда работника, а именно: «если сотрудник имеет право на доплаты по всем основаниям, то размер вознаграждения суммируется, но не более чем 50 % месячного должностного оклада.
Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 рублей.
В жалобе директор ООО «Ника» Горбунова Ф.А. просит отменить указанное постановление, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение получила менее чем за сутки до рассмотрения дела вечером 28.11.2013 г., что является неразумным сроком и не дает возможности подготовиться к рассмотрению дела и тем самым нарушается ее конституционное право на защиту интересов. Ею было подано ходатайство об отложении слушания дела в день рассмотрения 29.11.2013 г., которое было привезено ее сестрой ФИО8 Инспектор Красавина была извещена письменно и телефонограммой. Она не могла по уважительной причине присутствовать при рассмотрении дела, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Заявитель полагает, что при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела, оно не могло быть рассмотрено по существу в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Также заявитель считает, что должностным лицом недостаточно исследованы обстоятельства по делу, инспектором не учтены характер деяния, размер ущерба, смягчающие и отягчающие обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения. Горбунова Ф.А. полагает, что в действиях ООО «НИКА» нарушений требований трудового законодательства не имелось, а вмененные в вину нарушения не нарушают права работников. Назначенный штраф оплатить не смогут и будут вынуждены объявить себя банкротом.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялось судом надлежащим образом, представителей не направили, имеется письменное ходатайство государственного инспектора Красавиной А.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке извещенных лиц.
Горбунова Ф.А. поддержала доводы жалобы и показала, что письмо с определением о назначении дела к слушанию от инспекции получила 28.11.2013 г. в 16.00 часов, поэтому у нее не было времени на подготовку к рассмотрению дела и у нее имеется маленький ребенок на грудном вскармливании, поэтому она не смогла явиться в инспекцию. Просит отменить постановление инспекции труда и дело направить на новое рассмотрение.
Оценив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд находит постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труд в Пермском крае Красавиной А.В. от 29.11.2013 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов жалобы и административного дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «НИКА». Несмотря на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении письменного ходатайства Горбуновой Ф.А. об отложении рассмотрения дела, на основании представленного Горбуновой Ф.А. суду письменного ходатайства ООО «НИКА» в адрес инспектора Красавиной А.В. с входящим штампом Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.11.2013 г., судья приходит к выводу о фактическом поступлении указанного ходатайства ООО «НИКА» в лице Горбуновой Ф.А. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае должностному лицу надлежащим образом. Однако в постановлении № от 29.11.2013 г. о назначении ООО «НИКА» административного наказания отсутствуют выводы должностного лица о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без лица, привлекаемого к административной ответственности. Определение по результатам рассмотрения ходатайства Горбуновой Ф.А. об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Таким образом, ходатайство Горбуновой Ф.А. об отложении рассмотрения дела должностным лицом не рассмотрено.
Доводы заявителя Горбуновой Ф.А. о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении именно 28.11.2013 г. подтверждается представленным Горбуновой Ф.А. суду почтовым конвертом (л.д. 15), согласно штемпелям которого в почтовое отделение <Адрес> по месту нахождения ООО «НИКА» указанное определение поступило 28.11.2013 г.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА» рассмотрено 29.11.2013 года, суд приходит к выводу о несвоевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «НИКА», о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в совокупности с неразрешенным ходатайством об отложении дела, привело к существенному нарушению права лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «НИКА» на защиту, так как лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности заявить ходатайства и отводы, представить должностному лицу доказательства, выразить отношение к вменяемому правонарушению, что не позволило должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА» должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «НИКА», подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НИКА» необходимо прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы заявителя Горбуновой Ф.А., изложенные в жалобе, оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу директора ООО «НИКА» Горбуновой Ф.А. удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в<Адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «НИКА» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья:
<данные изъяты>
