Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 2-3647/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                              г. Омск
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Вовченко Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова А.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мельников А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в форме электронного документа (вх. № 898м) в адрес начальника государственной жилищной инспекции Омской области (Госжилинспекция) Плисова С.В. с жалобой на действия председателя совета многоквартирного дома <адрес> в г. Омске (далее - МКД) Ставцева М.И., который, по его мнению, нарушил порядок проведения общих собраний собственников помещений в МКД в 2013 и 2014 г.г., установленный ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ. Указал, что требовал в обращении провести проверку законности решений общих собраний собственников помещений в МКД; обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников в МКД с нарушением требований ЖК РФ; привлечь к административной ответственности управляющую компанию УК ООО ЖКО «Московка» (УК) и председателя совета МКД Ставцева М.И.; проверить исполнение предписания Госжилинспекции от августа 2013 г. Указал, что из письма (исх. № 14-ГЖИ1620 от 17.03.2014 г.) за подписью начальника следует, что его обращение находится на рассмотрении, по нему проводится внеплановая документарная проверка в отношении УК; о результатах будет сообщено дополнительно. Указал, что до настоящего времени ответ на его обращение им не получен, в связи с чем, полагает, что Госжилинспекцией нарушено его конституционное право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Указал так же, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., но уведомления о продлении срока его рассмотрения он не получал, в связи с чем, считает, что письменный ответ Госжилинспекция должна была направить ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Просит признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области по разрешению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № 898м); обязать Госжилинспекцию Омской области устранить допущенные нарушения; определить ответственность Госжилинспекции за бездействие, приведшее к нарушению прав и свобод гражданина; взыскать госпошлину в его пользу в размере ... руб.
 
    Заявитель, его представители Сосунов Н.К., Аполоненко А.Ю.,
 
    действующие по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.
 
    Представитель Госжилинспекции Омской области Телегина Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д. ...), в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Госжилинспекции Омской области поступило заявление Мельникова А.С. о грубом нарушении жилищного законодательства, а именно, не проведении собственниками помещений общих собраний, нарушении порядка проведения общего собрания в многоквартирном доме, также содержащее требование о привлечении к административной ответственности ООО ЖКО «Московка» и о проверке исполнения предписания. Полагает, что доказательств тому, что действиями (бездействиями) государственного органа нарушены права и свободы гражданина, или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также на последнего возложена какая-либо обязанность, заявителем не представлено. Считает, что в удовлетворении заявления Мельникова А.С. о признании незаконными бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области следует отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО ЖКО «Московка» Галуза И.Г., действующий на основании доверенности (л.д. ...), полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что им действительно поступал запрос из Госжилинспекции о предоставлении документов, который они исполнили, предоставив все истребуемые документы в инспекцию. Документы были направлены по повторному запросу, т.к. первый запрос инспекции УК не получало, т.к. факс был неисправен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Одновременно, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 года № 2 утверждено Положение
о Государственной жилищной инспекции Омской области, согласно п. 8 которого инспекция осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, гражданами установленных, в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: 1) жилым помещениям, их использованию и содержанию; 2) использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; 3) формированию фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 4) созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; 5) созданию и деятельности специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; 6) энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Из материалов дела следует, что Мельникову А.С. на основании Регистрационного удостоверения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП «ТИиУНИ» принадлежит на праве собственности квартира <адрес> в г. Омске (л.д. ...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Мельников А.С. направил в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция) заявление форме электронного документа (вх. № 898м), содержащее жалобу на действия председателя совета многоквартирного дома <адрес> в г. Омске (далее - МКД) Ставцева М.И., который, по его мнению, нарушил порядок проведения общих собраний собственников помещений в МКД в 2013 и 2014 г.г., установленный ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ; содержащее требование о проведении проверки законности решений общих собраний собственников помещений в МКД; содержащее требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников в МКД с нарушением требований ЖК РФ; содержащее требование о привлечении к административной ответственности управляющей компании УК ООО ЖКО «Московка» (УК) и председателя совета МКД Ставцева М.И.; содержащее требование о проверке исполнения предписания Госжилинспекции от августа 2013 г. (л.д. ...).
 
    Стороны не оспаривают, что указанное заявление зарегистрировано в Госжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
 
    В силу п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявление Мельникова А.С. передано на исполнение главному специалисту второго территориального отдела Кудряшову Д.В. (л.д. ...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией издано Распоряжение № ... о проведении проверки в отношении ООО ЖКО «Московка» в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой запросить: уведомления о проведении общего собрания, протокол собрания в форме очного и заочного, решение собственников (бюллетени), протоколы о текущем ремонте на 2013 год, на 2014 год, о сборе денежных средств на текущий ремонт (л.д. ... об.).
 
    Требование о предоставлении указанных в распоряжении документов в 10-дневный срок (л.д...) ДД.ММ.ГГГГ направлено по факсу в ООО ЖКО «Московка», в материалах дела имеется отчет о том, что факс отправлен (л.д. .... об.).
 
    Указанные в требовании документы в Госжилинспекцию в 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не поступили, в связи с чем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по номеру того же факса в ООО ЖКО «Московка» направлено требование (уведомление) о необходимости явиться в инспекцию директору (уполномоченному представителю) с паспортом, копией приказа о назначении на должность директора (л.д. ...); в материалах дела имеется отчет о том, что факс отправлен (л.д. ... об.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией составлен Акт проверки № ... в присутствии директора ООО ЖКО «Московка», из которого следует, что не представлены документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. ...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Госжилинспекции поступил ответ директора ООО ЖКО «Московка» о том, что требование о предоставлении документов в адрес ООО не поступало, в связи с неисправностью факсимильной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ... вновь определено провести проверку в отношении ООО ЖКО «Московка» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан аналогичный содержащемуся в Распоряжении инспекции № ... от ДД.ММ.ГГГГ перечень необходимых для проведения проверки документов, а именно, уведомления о проведении общего собрания, протокол собрания в форме очного и заочного, решение собственников (бюллетени), протоколы о текущем ремонте на 2013 год, на 2014 год, о сборе денежных средств на текущий ремонт (л.д. ...). Направлено требование (л.д. ...).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.В. обратился к начальнику Госжилинспекции со служебной запиской, в которой просит продлить срок рассмотрения обращения Мельникова А.С. до 14.04.2014 года, в связи с проведением внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЖКО «Московка». Резолюцией руководителя срок проведения проверки продлен (л.д. ...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельникова А.С. за подписью начальника Госжилинспекции направлено письмо исх/14-ГЖИ 1620, из которого следует, что обращение Михеева А.С. находится на рассмотрении в Госжилинспекции, проводится внеплановая документарная проверка в отношении ООО ЖКО «Московка»; о результатах рассмотрения обращение будет сообщено дополнительно (л.д...).
 
    Факт получения данного письма ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.С. не оспаривает.
 
    Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 этого закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что в период с даты поступления обращения Михеева А.С. до ДД.ММ.ГГГГ проверка по данному обращению специалистом инспекции фактически не производилась.
 
    Более того, в нарушение положений ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в адрес заявителя уведомление о продлении срока проведения проверки направлено не было.
 
    Ссылку представителя Госжилинспекции на направленное заявителю ДД.ММ.ГГГГ письмо в доказательство исполнения обязанности инспекции уведомить заявителя о продлении проверки, суд полагает необоснованным, исходя из буквального анализа текста письма, которое такого уведомления не содержит (л.д. ...).
 
    Неосновательным суд полагает и ссылку представителя Госжилинспекции на исполнение при разрешении обращения Мельников А.С. Должностного регламента специалистом, ответственным за проведение проверки, т.к. меры, предпринимаемые для проведения проверки, достаточными для достижения цели проведения проверки не были, к ответственности в связи с не предоставлением документов в инспекцию должностные лица УК привлечены не были, что, напротив, свидетельствует о неисполнении специалистом п. 3.6 Должностного регламента.
 
    Специалиста Госжилинспекции, ответственного за проведение проверки по обращению Мельникова А.С., устроил ответ о том, что факсимильная связь, по средствам которой было направлено распоряжение и запрос о предоставлении документов, была неисправна. Каких-либо подтверждений данному обстоятельству инспекцией у ООО ЖКО «Московка» не истребовано, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что продление срока проведения проверки было обоснованным, а вышеизложенные причины ее не проведения являются исключительным случаем, дающим основание для такого продления. При этом суд принимает во внимание отсутствие уведомления заявителя о продлении срока проверки.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКО «Московка» предоставило в Госжилинспекцию копии протоколов и реестров проведения собрания по установке окон ПВХ и копии протоколов реестров заочного голосования по утверждению плана текущего ремонта (л.д. ...), т.е. только часть указанных и необходимых для проведения проверки документов (л.д. ...).
 
    Суд не может не принять во внимание, что специалист Госжилинспекции, ответственный за проведение проверки, исходя из сложности поставленных на разрешение инспекции вопросов, определил общую продолжительность проверки в 1 день, что следует из Акта проверки (л.д. ...), что указывает на небольшую сложность, исходя из квалификации специалистов Госжилинспекции, предполагаемой проверки.
 
    В то же время, как доказано представленными суду документами, проверка проводилась в течение более полутора месяцев.
 
    Представителем Госжилинспекции в материалы дела предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх/14-ГЖИ-2452), из которого следует, что нарушений в ходе проведения проверки не выявлено (л.д. ...). Доказательств направления заявителю данного ответа инспекцией суду не представлено со ссылкой на то, что такие ответы направляются ими простой почтой, отследить движение которой невозможно.
 
    Заявитель отрицает получение ответа из Госжилинспекции по результатам проведенной проверки, мотивируя этим обращение в суд.
 
    Исходя из анализа имеющейся в деле переписки, сроков поступления в адрес заявителя письма инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же даты обращения заявителя в суд, в совокупности с такими обстоятельствами, как отсутствие в ответе порядка обжалования принятого по результатам проверки госорганом решения, а так же полноты проведенной проверки, суд критически относится к доводам представителя Госжилинспекции о направлении заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следует учесть при этом, что в случае направления Государственной жилищной инспекцией Омской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельникова А.С. ответа на заявление любым видом почтовых отправлений, в том числе и простым письмом без уведомления о его вручении адресату, работники Государственной жилищной инспекции Омской области были обязаны сдать корреспонденцию в ФГУП "Почта России" - в соответствии с договором, заключенным между ФГУП "Почта России", с одной стороны, и Госжилинспекции Омской области, с другой стороны, включив данные сведения в реестр инспекции, чему доказательств не представлено.
 
    Представленные суду контрольные карточки по жалобе Мельникова А.С. таким доказательством так же не являются.
 
    Указывая на неполноту проведенной проверки, суд принимает во внимание, что указанные в требованиях Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены в инспекцию не в полном объеме, что не позволяет провести проверку по поставленным в заявлении вопросам в рамках предоставленных Госжилинспекции полномочий.
 
    Более того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверки в отношении председателя Совета дома, на что указывалось заявителем.
 
    В качестве мер по восстановлению нарушенного права Мельников А.С. просит суд признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившееся в отсутствии уведомления о продлении срока проведения проверки, неполноте проведенной проверки, необоснованности сроков ее продления, несогласия с ее результатами, отсутствии ответа о принятом решении.
 
    При этом частью 1 ст. 10 названного Федерального закона на государственный орган возложена обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
 
    Разрешая вопрос об обоснованности поданного Мельниковым А.С. заявления, суд полагает, что Государственная жилищная инспекция Омской области должна была исполнить обязанность по рассмотрению заявления члена Совета МКД в соответствии с действующим законодательством - в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и (или) уведомить о продлении срока проведения проверки.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо на получение уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Кроме того, безотносительно к факту бездоказательности утверждений представителя Государственной жилищной инспекции Омской области об отправке ответа в адрес Мельникова А.С., суд, оценивая содержание письма данного органа исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в ответе Госжилинспекции отсутствует оценка деятельности ООО ЖКХ «Ленинское» по управлению многоквартирным домом, а равно как и законности порядка проведения общих собраний собственников МКД и деятельности председателя Совета МКД.
 
    Таким образом, бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области, выразившееся в не рассмотрении заявления члена Совета МКД Мельникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по существу, нарушены права заявителя на своевременное рассмотрение обращения члена органа управления многоквартирным домом, собственника жилого помещения в МКД, а также на получение информации о результатах рассмотрения обращения.
 
    Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Госжилинспекции в пользу Мельникова А.С. подлежит взысканию оплаченная им при подаче жалобы в суд государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. ...).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования, заявленные Мельниковым А.С. об оспаривании бездействия органа государственной власти, удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Омской области при разрешении жалобы Мельникова А.С., поступившей в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Государственную жилищную инспекцию Омской области провести проверку по жалобе Мельникова А.С., поступившей в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу Мельникова А.С. судебные расходы в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья          Н.В. Вовченко
 
    Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 25.06.2014 года.
 
    Судья          Н.В. Вовченко