Решение от 20 июня 2014 года

№2-1806/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    при участии представителей истца Харафиди А.Ю., Андрияновой О.Ю., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №...
 
    представителя ответчика Харитонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Андриянова И.П. к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Андриянов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в г.Томске, в районе произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «LADA ...», государственный регистрационный номер ..., находящийся под управлением А. Е.А. и находящегося в собственности Андриянова И.П., и автомобиль «УАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., находящийся под управлением П. В.В. Виновником в совершении указанного ДТП признан П. В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ДТП ответчиком, застраховавшим ответственность истца, не было признано страховым случае, по причине якобы отсутствия документов, оформленных надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, пеню в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований,
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своих представителей.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным выше.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещении в размере ... рублей было перечислено ответчиком на депозит Управления судебного департамента Томской области, потому что им не были известны банковские реквизиты истца.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в г.Томске в районе , произошло ДТП участниками которого стали автомобиль «LADA ...», государственный регистрационный номер ..., находящийся под управлением А. Е.И., и автомобиль «УАЗ ...», государственный регистрационный номер ..., находящийся под управлением собственника П. В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно свидетельству о регистрации СЕРИИ № ... собственником «LADA ...», государственный регистрационный номер ..., является Андриянов И.П.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андриянов И.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)
 
    Согласно отчету ООО «...» ...» № ... ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA ...», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42 и 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть к ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № ... от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA ...», государственный регистрационный номер ..., с учетом амортизационного износа на момент ДТП, в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «...» в размере ... рублей.
 
    Исходя из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в пределах 120 тысяч рублей.
 
    Согласно платежному поручению№... от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.
 
    В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими людьми.
 
    Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2 ст.327 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, доказательств наличия указанных оснований, в том числе, того, что истец уклонялся от предоставления сведений о своем банковском счете, на который могло быть произведено перечисление страхового возмещения, что препятствовало в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, ответчиком не представлено.
 
    Более того, из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), следует, что у ответчика имели сведения о реквизитах банковского счета Андриянов И.П., что свидетельствует о возможности перечисления суммы страхового возмещения непосредственно на его счет. Доказательств закрытия счета, возврата денежных средств ООО «Росгосстрах» в материалы дела также не представлено.
 
    Ответом ООО “Росгосстрах” от ДД.ММ.ГГГГ №... на повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика в судебное заседание, подтверждается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым И.П. к страховщику с заявлением и документами для получения страхового возмещения.
 
    С учетом того, что банковские реквизиты были переданы истцом ответчику, однако, денежные средства не были перечислены истцу, на счет Андриянова И.П. не поступали, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства ответчиков.
 
    При этом перечисление ответчиком суммы страхового возмещения на депозит не свидетельствует о поступлении денежных средств в распоряжение истца, поскольку для этого сумма, внесенная на счет Управления Судебного департамента в Томской области, должна быть выдана со счета Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истец спорную сумму страхового возмещения не получил.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриянова И.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей ... копеек, в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В п. 2 Постановления также указано, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ является специальным законом, этим Законом урегулирован вопрос об ответственности страховщика.
 
    Так, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При оценке действий страховой компании суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ООО «Росгосстрах» от Андриянова И.П. ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в выплате страхового возмещения было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Тем самым, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), на сумму ... рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.
 
    Тем самым размер неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расчет следующий: ... рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 8,25 % / 75 х 60 (количество дней) = ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд учитывает, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Андриянова И.П. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (.../ 2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... рублей в качестве возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанциями, чеками, самим отчетом (л.д. 43-64).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя (3) и полагает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Андриянова И.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Андриянова И.П. с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.
 
    Взыскать в пользу Андриянова И.П. с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ... рубля ... копеек
 
    Взыскать в пользу Андриянова И.П. с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Андриянова И.П. с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать в пользу Андриянова И.П. с ООО “Росгосстрах” в счет возмещения судебных расходов:
 
    Сумму по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Сумму по оплате оценки в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Перелыгина