Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 12-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2014 года г. Глазов
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В, при секретаре Столбовой Е.Л., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогулёвой Л.В., рассмотрев жалобу Рогулева Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Рогулев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Рогулев Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Рогулев Е.С. с постановлением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что неправильно составлена схема вменяемого правонарушения, в частности не указано местоположение транспортных средств в момент обгона относительно дорожного полотна, схема не отражает расположения дорожных знаков в момент обгона; не соглашается с показаниями свидетеля ФИО1; представленным проектом дислокации дорожных знаков, считает, что проект не отражает реальное положение знаков на проезжей части, кроме того, считает, что отсутствует акт выполненных работ по установке дорожных знаков на данном участке дороги; считает, что невозможно установить участок дороги из материалов видеозаписи, какие были знаки в момент совершения обгона.
 
    В судебное заседание Рогулев Е.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогулёва Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным, просит постановление отменить, административное дело в отношении Рогулева Е.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Рогулёв Е.С. совершил обгон после перекрестка, отменяющего запрет знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых не установлено.
 
    Статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    Судом исследован протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>. в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ водитель Рогулев Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты> № совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, Рогулёв Е.С. с протоколом не согласился, о чем имеется собственноручная запись.
 
    Кроме того, судом исследованы: рапорт зам.командира взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО2, объяснения ФИО1, схема места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении, материалы видеофиксации нарушения ПДД, проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков.
 
    Факт совершения Рогулевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не указано точное местоположение транспортных средств в момент обгона опровергается материалами дела. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Рогулевым административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Схема места совершения административного правонарушения, как и протокол об административном правонарушении содержит отметку о несогласии Рогулева, однако, в чем выражено несогласие, не указано. Кроме того, свидетель ФИО1 с составленной схемой согласился, удостоверил своей подписью правильность составления процессуального документа и его содержание, каких-либо дописок, исправлений в схеме не имеется.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании проекта организации дорожного движения на участке дороги <адрес> указано
 
    место совершения административного правонарушения, указаны дорожные знаки, которые согласуются со схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласуется с показаниями свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения невозможно установить участок дороги, на котором совершен обгон.
 
    Доводы представителя Рогулёвой о том, что Рогулев начал обгон после перекреста, который отменяет действие знака «обгон запрещен» не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно проекта организации дорожного движения, представленной Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края, участок дороги, на котором Рогулёв совершил обгон, являлся зоной действия запрещающего знака на обгон, перекрестков, отменяющих действие запрета здесь не имеется, знаков 3.21 не установлено.
 
    Документы, представленные суду, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, они обоснованно положены в основу постановления мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение факты, изложенные в данных документах, в деле не содержится.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Рогулева Е.С. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. В действиях Рогулева Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Глазова.
 
    Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Наказание заявителю определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размене <данные изъяты>, при этом размер административного штрафа является минимальным за данное правонарушение, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова