Решение от 20 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-4/2014
    Дело  № 2-04/83-14Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
      20 июня 2014 года                                                                                    г. Коломна
 
 
    Мировой судья 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Капырина М.В. , при секретаре судебного заседания  Черницыной Ю.Э., с участием адвоката Конопелько А.Г.,действующего на основании ордера № = от = года, адвоката Копейкиной О.А., действующей на основании ордера № = от = года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рублевой Т.И. к ИП Хайрову И.Р. и ИП Хайровой А.И. о защите прав  потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                   = года  Рублева Т.И. приобрела у ИП Хайрова И.Р.  мебель- = «=» с зеркальным  фасадом, стоимость товара  = рублей.
 
                      Истец Рублева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Хайрову И.Р. и ИП Хайровой А.И. о защите прав  потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости мебели = рублей, компенсации морального вреда = рублей и участие представителя в суде = рублей.
 
                      В обоснование  заявленных требований,  в суде истец  Рублева Т.И.  пояснила, что  в = года  у ответчиков заказала = «=» с зеркальными дверями. Замеры шкафа в ее квартире производили сами ответчики с учетом его установки в  нишу в комнате. = года оплатила заказ = рублей и силами продавца шкаф был доставлен по ее адресу. При принятии  заказа никаких претензий относительно качества мебели предъявлено не было, мебель доставлена в разобранном виде, целостность товара сомнений не вызывала. Сборку мебели производило другое лицо  по рекомендации ответчиков, как потом узнала Н. Договор подряда на  выполнения данного вида работ с Н. не заключала. В процессе сборки мебели выяснилось, что замеры шкафа произведены неточно и он не входит в нишу. Непосредственно к ответчикам  по этому поводу претензий не предъявила и возврат шкафа для устранения возникших недостатков не произвела. С разрешения  ИП Хайровых сборщик Н. произвел распил мебели в бытовых условиях вручную, отпилив от конструкции шкафа 10 см. Оплату за сборку мебели не производила. В результате распила конструкции произошла деформация элементов мебели,  выявлен перекос шкафа, в связи с чем зеркальные двери выпадали и шкаф невозможно использовать по назначению. После предъявления устных претензий ответчикам Хайровым, они приезжали и осматривали мебель, звонили Н., который также приезжал и пытался устранить недостатки путем закрепления и подтягивания конструкций. Однако недостатки устранены не были, и = года в адрес ответчиков направила претензию. Попытки  ответчиков и сборщика  Н. устранить недостатки оказались безуспешными,  в связи с чем требовала  замены мебели или возврата стоимости товара, находя поставку мебели некачественной. Требования остались без удовлетворения, в связи с чем, просит суд  договор купли-продажи с ИП Хайровыми расторгнуть и взыскать стоимость мебели = рублей, компенсацию морального вреда = рублей и расходы за услуги представителя = рублей.
 
                Ответчик ИП Хайров И.Р. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью по продаже мебели, в = поступил от истца заказ на поставку = «=» с зеркальным фасадом. Его  = Хайрова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и в штате его сотрудников не состоит, однако помогает ему в работе, и  в = года выезжала по адресу истца для проведения замеров заказываемой мебели. Замеры сделаны верно, и = года мебель была поставлена заказчику  Рублевой Т.И. по ее адресу в разобранном виде в упаковке, претензий относительно качества мебели и целостности деталей предъявлено не было. Договор купли-продажи оформлен квитанцией, стоимость мебели = оплачена покупателем в полном объеме. Услуги по сборке мебели не оказывает и таких сотрудников в штате не имеет. Сборка мебели производилась силами истца. На просьбу истца порекомендовать сборщиков мебели дал телефон Н, который занимается сборкой мебели длительное время, распространяет свои визитки. В последующем узнал, что Н. вручную в бытовых условиях с согласия потребителя произвел распил мебели, нарушив целостность конструкции мебели, повредив ее, следствием чего произошла деформация деталей. Ни с какими претензиями относительно неверных замеров  = Рублева Т.И. к нему (ответчику) не обращалась и никакого согласия  на распил мебели ни он ни его = Н. не  давали. При наличии претензий относительно неточных замеров мебели, устранил бы эти недостатки исключительно в заводских условиях путем соблюдения всех  технологий.  В связи с некачественной сборкой мебели Хайрова А.И. приезжала к истице и звонила Н., требуя устранить недостатки. Не усматривает своей вины в  повреждении шкафа, так как мебель была поставлена истцу качественная, претензий относительно замеров предъявлено не было,  сборкой мебели не занимается и таких сотрудников в  своем штате не имеет. Повреждения деталей произвел  непосредственно сборщик мебели с согласия истца, с которым  он (Хайров И.Р.) ни в каких договорных отношениях не состоит. Учитывая, что  производственный недостаток товара не выявлен, а возник в результате неправильной сборки  мебели другим лицом, не должен нести ответственность перед потребителем за действия другого лица, и просит суд в иске отказать.
 
              Ответчик Хайрова А.И.  в судебном  заседании иск не признала и позицию ответчика Хайрова И.Р. поддержала  в полном объеме, дав в суде аналогичные объяснения, подтвердив, что не является индивидуальным предпринимателем, помогает в предпринимательской деятельности = Хайрову И.Р., сборкой мебели они не занимаются  и в  штате таких работников не имеют. Мебель поставлена истцу качественная, претензий от истца Рублевой  относительно  неправильных замеров и соответственно замены мебели по этим основаниям, не поступало. Сборкой мебели занималось постороннее лицо Н. по договоренности с покупателем, она дала  истцу его визитку с номером телефона, Дефект товара не является производственным, а является следствием неправильной сборки, которая выполнена с нарушением технологии другим лицом,  соответственно вины продавца в этом нет. 
 
        Заслушав истца, ответчиков, свидетелей Т., Е., подтвердивших, что ИП Хайров И.Р. занимается продажей мебели и  поставлял  = истице, претензий по качеству мебели и относительно замеров предъявлено не было, сборкой мебели ответчик не занимается и таких работников в его штате нет, сборку осуществлял сборщик по имени М, который в последующем признавал факт некачественной сборки шкафа и пытался самостоятельно устранить дефект (л.д.=), исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Представленными доказательствами установлено, что = года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели = «=» с зеркальным фасадом стоимостью = рублей (л.д. =). В обусловленные сторонами сроки мебель поставлена покупателю, оплата произведена в полном объеме, претензий по качеству товара при его получении потребителем заявлено не было. 
 
                Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с куплей- продажей мебели, регулируются положениями Главы  30 ГК  РФ, а также Закона РФ «О защите прав  потребителя», в соответствие с которыми стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам относительно предмета  договора купли -продажи и в соответствие с условиями  этого договора  исполнили его в полном объеме.
 
     В  силу  ст. 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, где  на основании  ч.1 п.2   вышеназванной правовой нормы  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
                Обратившись с иском в суд о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости, истец Рублева Т.И. основывает свои требования на том, что изначально мебель была поставлена качественная, однако из-за неточных размеров шкафа, и в результате неправильной сборки изделия с грубейшими нарушениями технологии по причине  распила конструкции, возникли дефекты, исключающие использование мебели по назначению, в чем усматривает наличие вины продавца и его обязанность возместить ущерб.
 
                В судебном заседании показаниями обеих сторон, свидетелей и письменными доказательствами подтверждено, что Хайров И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.=), занимается реализацией мебели (л.д.=) Хайрова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. =). В штате ИП Хайрова И.Р. работников, занимающихся сборкой мебели, не числится (л.д.=), и доказательств наличия каких-либо договорных отношений ответчика с другими лицами, занимающимися оказанием услуг по сборке мебели, суду не представлено. 
 
       Таким образом, установлено, что  в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи ответчик ИП Хайров И.Р. свои обязательства по поставке качественной мебели выполнил в полном объеме. Претензий относительно замены товара либо его возврата по причине неправильных замеров изделия истцом в адрес ответчика предъявлено не было. = года истец направила в адрес ответчика претензию с требование о возврате денег за некачественный товар мотивируя тем, что из-за неправильных замеров шкаф был распилен, следствием чего нарушена  конструкция изделия,  произошел перекос  мебели и  выпадение  зеркальных дверей ( л.д. =). В судебном заседании установлено, что ответчик как продавец обязательств по сбору мебели на себя не брал, договорных отношений на выполнение такого вида работ между сторонами не было. Фактически сборка мебели осуществлялась силами истца, которая  пригласила сборщика по рекомендации ответчика (л.д. =). Сборка мебели произведена с грубейшим нарушением технологии, следствием чего возникли дефекты, выражающие в деформации и повреждении элементов мебели.
 
    Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Б., состоящему  в штате АНО «ЦНПЭ», стаж работы в качестве судебного эксперта = лет (л.д.=). В своем заключении  эксперт пришел к  выводу относительно предмета исследования = «=», что производственных дефектов изделия не выявлено. = «=» имеет дефекты, выражающиеся в деформации и повреждении его элементов, причиной возникновения которых явилось выполнение сборки изделия с  грубейшим нарушением технологии,  так как элементы изделия  имеют признаки распила не на заводском оборудовании, а выполнены некачественно с применением ручных электроинструментов, что повлекло нарушение конструкции изделия, цоколь и крыша шкафа деформированы, полки и выдвижные ящики повреждены. В связи с деформацией опорных конструкций шкафа перемещение зеркальных створок шкафа непрямолинейное. Дефект возник вследствие неправильной сборки и не предусмотренного конструкцией изменения размера (л.д. =). 
 
    Истец и ответчики в полном объеме согласны с заключением экспертизы и подтвердили, что все имеющиеся дефекты мебели являются следствием  неправильной сборки изделия.
 
    Проанализировав представленные доказательства, в том числе принимая за основу заключение судебной технической экспертизы, не опровергнутой сторонами, суд приходит к выводу о том, что приобретенный  истцом товар являлся изделием  качественным на момент покупки,  не имевший дефектов производственного характера. 
 
    Истец Рублева Т.И., утверждая  то обстоятельство, что  замеры шкафа были сделаны неверно, не воспользовалась как потребитель правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителя», в соответствие с которой  вправе требовать от продавца замены товара на другой, либо устранения недостатка, либо расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Напротив, потребитель, вступив в договорные отношения с другим лицом, осуществлявшим сборку мебели, взяла на себя риск ответственности без согласования с продавцом и производителем  товара,  самовольно внести изменения  в конструктивные  элементы  изделия, путем  распила мебели  не заводским способом, что в дальнейшем исключает  гражданско-правовую ответственность продавца  перед покупателем за возникшие недостатки по вине третьих лиц.
 
     Исследованными по делу доказательствами, судом не установлены нарушения прав потребителя Рублевой Т.И. действиями продавца ИП Хайрова И.Р. и Хайровой А.И. по исполнению договора купли-продажи, соответственно оснований для его расторжения с возмещением стоимости товара не имеется.   
 
     На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
 
     Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
              В иске  Рублевой Т.И. к ИП Хайрову И.Р. и Хайровой А.И. о защите прав потребителя ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Коломенский городской федеральный суд в течение месяца через мирового судью 83 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            М.В. КАПЫРИНА