Дата принятия: 20 июня 2014г.
№ 12-234/14
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2014 года г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление по делу об административном правонарушении,-
установил:
ООО «Аренда Авто» в лице генерального директора Розе А.С. обратилось в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чиркова Д.К. от 06 мая 2014 года, которым ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении 30.04.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе представитель ООО «Аренда Авто» указал, что не согласен с вынесенным постановлением о наложении административного штрафа и просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано на основании договора аренды №002/ЮЛ/2013 от 20 декабря 2012 года ООО «Аренда транспорта».
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №0000002286 от 24 апреля 2014 года указанный автомобиль был передан ООО «Аренда транспорта» во временное пользование ФИО5 24 апреля 2014 года в 11:45. Указанное транспортное средство было возвращено ООО «Аренда транспорта» 01 мая 2014 года в 11:45. Таким образом, административное правонарушение совершено в срок действия договоров аренды указанного транспортного средства, в связи с чем, заявитель считает необходимым освободить собственника транспортного средства от административной ответственности.
Представитель ООО «Аренда Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Аренда Авто» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «Аренда Авто» 06 мая 2014 года было вынесено постановление №18810150140506289896 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2014 года в 14:42:41 по адресу: 55 км 210 м автодороги М10 Россия, н.п. Пешки, в Москву водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.
Как следует из документов, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО «Аренда Авто» было передано на основании договора аренды №002/ЮЛ/2013 от 20 декабря 2012 года ООО «Аренда транспорта».
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №0000002286 от 24 апреля 2014 года указанный автомобиль был передан ООО «Аренда транспорта» во временное пользование ФИО6 24 апреля 2014 года в 11:45. Указанное транспортное средство было возвращено ООО «Аренда транспорта» 01 мая 2014 года в 11:45.
Следовательно, ООО «Аренда Авто» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ООО «Аренда Авто» отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чиркова Д.К. от 06 мая 2014 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд -
решил:
Жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чиркова Д.К. от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- удовлетворить.
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чиркова Д.К. от 06 мая 2014 года- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Кирсанов А.В.
