Дата принятия: 20 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года город Москва
Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/14 по иску Ряпосовой О.А. к Можейкину В.А. о взыскании долга,
установил:
Истец Ряпосова О.А. обратилась в суд с иском и на основании его уточненного варианта (л.д.4-5,102-103) просит взыскать с ответчика Можейкина В.А. денежные средства, полученные по расписке от ХХХ г. в размере ХХХ долларов США, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке от ХХХ г. в размере ХХХ долларов США, неустойку за просрочку исполнения обязательств с ХХХг. по ХХХ г. в размере ХХХ, ХХХ доллара США. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ХХХ г. ответчик обязался предоставить ей жилую недвижимость в г. ХХХ в микрорайоне ХХХ в третьем квартале ХХХ г., в связи с чем, получил от истца денежные средства в размере ХХХ долларов США, о чем были составлены две расписки. В октябре ХХХг. ответчик просил продлить срок исполнения обязательств в связи с неготовностью строительных объектов, попросил продлить срок исполнения обязательств до июля ХХХ г, однако и по достижении данного времени не исполнил обязательства, недвижимость не предоставил, денежные средства не возвратил.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик является исполнителем по обязательствам, указанным в расписках, обязательство по предоставлению недвижимости не было исполнено. Также представитель истца пояснил, что точный адрес объекта ему неизвестен, в чем именно заключалось участие ответчика в строительстве пояснить не смог, возможно договоренность была о другом адресе в расписке от ХХХ ХХХ г., обязательство ответчика состояло в предоставлении жилой площади, что конкретно должен был сделать ответчик он не смог пояснить.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании не отрицался факт подписания расписок, касательно первой расписки суду было пояснено, что денежные средства переданы гр. Эдиловой по просьбе истца при свидетелях, именно Эдилова и обещала продать истцу квартиру в ХХХ, касательно второй расписки было пояснено о том, что денежные средства были переданы продавцу для приобретения земельного участка, право собственности истца на который было впоследствии оформлено. Также представитель ответчика пояснила, что истец не возвратила ответчику расписки по причине их утраты, с ХХХ г. истца никто не видел, ее желают видеть в правоохранительных органах по факту мошеннических действий, а гр. Эдилова находится в розыске.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, представленные документы находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.ст. 160,161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки между юридическим лицом и гражданином.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что ответчик выдал истцу две расписки – ХХХ г. и ХХХ г. (л.д.40-41), в которых указано о получении от истца денежных средств в общей сумме ХХХ долларов США «в заем в счет жилой недвижимости» и «на строительство (заем под жилое помещение». Обязательства ответчика о передаче какого-либо недвижимого имущества в какой-либо конкретный срок в расписках отсутствуют, сроки возврата денежных средств отсутствуют. Исходя из буквального толкования расписок, в совокупности с данными в судебном заседании объяснениями ответчика, показаниями свидетелей Можейкиной С.С., Габискирия Г.М., Чкадия М.З., Горяевой О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что обязательство о передаче недвижимого имущества у ответчика перед истцом не возникло, оснований полагать, что представленные расписки являются договорами об оказании услуг, подряда на строительство жилья или иного недвижимого имущества, купли-продажи, не имеется. Представленные истцом расписки не содержат существенных условий ни одного из вышеперечисленных договоров, не содержат ни предмета, ни сроков исполнения, ни ответственности за нарушение условий. Кроме того, объяснения истца касательно обязательства ответчика о передаче недвижимого имущества в счет полученных от него денежных средств опровергаются содержанием самих расписок и указанием на заем денежных средств. Ответчик отрицает возникновение обязательственных отношений по передаче недвижимого имущества и оплате за него истцом денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Иных доказательств, подтверждающих возникшие обязательства ответчика о передаче истцу недвижимого имущества в счет денежных средств и не исполнение данного обязательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований ко взысканию с ответчика денежных средств по предъявленным распискам и неустойки в связи с недоказанностью оснований заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ряпосовой О.А. к Можейкину В.А. о взыскании долга - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
