Дата принятия: 20 июня 2014г.
№2-1019/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 года г.Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.
При секретаре Негровой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шебанова Б.М., Третьяковой О.В. к Шебанову А.М. о вселении в квартиру, определении порядка пользования наследственным имуществом,
Установил:
Стороны по делу между собой являются родственниками. После смерти А. (матери и бабушки сторон по делу) открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., .
Стороны являются наследниками в силу закона, каждому принадлежит по доли квартиры, в натуре наследство не разделено. В настоящее время в квартире проживает (без регистрации) только ответчик Шебанов А.М., они же лишены возможности пользоваться своим имуществом, а так же не имеют возможности распорядиться им по своему усмотрении.
Истцы обратились в суд с иском о вселении в квартиру и определении порядка пользования наследственным имуществом, предлагают установить перегородку в комнате площадью 18,1 кв.м., определить в пользовании им комнату площадью 9,7 кв.м. и 8,3 кв.м. выделить из комнаты площадью 18,1 кв.м.
В судебное заседание истцы не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены под расписку, имеющейся в материалах дела.
В ранее данных показаниях свои требования поддержали, поясняя, что ответчик один пользуется наследственным имуществом, они являясь законными собственниками долей в квартире лишены возможности пользоваться квартирой и распоряжаться по своему усмотрению. По соглашению между собой и ответчиком, он после смерти матери вселился в данную квартиру под условием выкупа у других наследников, а им выплатит стоимость их долей. Однако, прошло более 3 лет после его вселения в квартиру, но их доли он не выкупает, объясняя, что пока у него нет нужных сумм. По их мнению, он умышленно не занимается продажей своего недостроенного дома, чтобы не выплачивать им долю. Кроме того, считают, что у него в собственности еще находится доля квартиры , где он мог бы проживать. Такое положение вещей ответчика вполне устраивает.
В ранее данных пояснениях Шебанов Б.М. показал, что согласно заключения ООО «Тамбовгражданпроект» раздел квартиры на три равные части невозможен, т.к. площади выделяемых помещений не соответствуют требованиям п.6.1.1-6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».
Ответчик Шебанов А.М. иск признает частично, он согласен выплачивать доли совладельцам, но в настоящее время такими суммами он не обладает, у него есть недостроенный дом , он дал объявление в газету о продаже, но пока не продается. Ему жить негде, никакой собственности у него нет, о чем представил выписку из Росреестра, а у истцов есть благоустроенное жилье, они не имеют существенного интереса в пользовании квартирой. В данное время в квартире никто не зарегистрирован, проживает действительно он один, он же оплачивает коммунальные платежи, никаких препятствий в пользовании он не чинит никогда. Ключи от квартиры у брата были всегда, даже когда была жива их мать, а для племянницы Третьяковой О.В. он изготовил 2 ключа и готов их был передать в суде.
Истцы пользоваться квартирой не собираются, они настаивают на выплате им стоимости их долей, он вплотную занимается продажей недостроенного дома, как только найдется покупатель, он продаст и сразу выплатит их доли, без продажи дома у него нет возможности выплатить такие суммы, он является пенсионером.
Заверил суд, что никаких препятствий в пользовании истцам никогда не чинилось, они сами не намерены проживать в старой, 2-комнатной квартире, где комнаты смежные, маленький коридорчик. Они не имеют никакого существенного интереса в использовании квартиры, т.к. в ней не проживают и не намерены проживать, что и сами в суде подтвердили.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Макарий Н.Е. просит в иске отказать, т.к. истцам никогда никаких препятствий в пользовании ответчиком не чинилось, у брата ключи от квартиры были всегда, о чем он в суде сам подтвердил, а племяннице он ключи изготовил и готов их был передать в суде. Доказательств того, что истцов в квартиру не пускают – не представлено. Они могут в любое время приходить и пользоваться.
Что касается определения порядка пользования, то предложенный порядок никак нельзя установить, в виду того, что квартира имеет неизолированные комнаты, раздел строго по долям невозможен, реально выделить каждому собственнику его долю не предоставляется возможным, даже если доли истцов объединить, то все равно нереально выделение в натуре, установка перегородки создаст неудобства в пользовании, в этом случае часть комнаты будет без окна. Предложенный истцами вариант невозможен в силу объективных обстоятельств.
Ответчик не возражает против выплаты им стоимости их долей, но в настоящее время это сделать затруднительно. Не обговорен так же вопрос стоимости данной квартиры. Им выставлен на продажу недостроенный дом , что подтверждается объявлениями в газете, как только появится покупатель и предложит достойную цену, он его продаст и сразу выплатит доли.
Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение о невозможности раздела спорной квартиры на три равные части, т.к. площади выделяемых помещений не соответствуют требованиям п.6.1.1.-6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решении я многоквартирных жилых зданий», приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истцы обратились в суд о вселении и определении порядка пользования долевой собственностью- то есть квартирой, общая площадь которой равна 41,0 кв.м., комнаты смежные, площадь одной составляет 18,4 кв.м., площадь второй – 9,7 кв.м. (согласно технического паспорта).
Доля каждого согласно расчета составляет 13,6 кв.м. (41,0 :3 =13,6 кв.м.), доля жилой площади составляет: 9,4 кв.м.
Истцы предлагают следующий вариант определения порядка пользования квартирой: истцам определить в пользование комнату площадью 9,7 кв.м. и часть комнаты площадью 18,4 кв.м., установив перегородку в ней. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Ответчик и его представитель категорически против определения порядка путем возведения перегородки, т.к. его будет ущемлять права ответчика, часть комнаты будет без окна, пользование комнатой площадью 9,7 кв.м. лицами разного пола, т.е. мужчины и женщины, которые не являются мужем и женой - невозможно, да и сами истцы данный факт подтверждают.
Более того, истцы сами предоставили заключение о невозможности раздела квартиры строго по долям.
Следовательно, определить порядок пользования спорной квартирой в том варианте, который предлагается истцами невозможен.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались, полагая, что в конкретном случае и без заключения экспертизы понятно, что практически невозможно определить порядок пользования, т.к. комнаты смежные.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что истцами не приведено достаточных данных и не представлено каких-либо убедительных и бесспорных фактов, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании наследственным имуществом, кроме рассуждений общего характера.
Кроме того, они сами подтвердили, что намерения проживать и пользоваться квартирой они не намерены, они хотели бы получить компенсации за свои доли. Однако, конкретно в суд с такими исковыми требованиями не обращались, сведений о стоимости квартиры не предоставили, в связи с чем данный вопрос судом не был исследован и суд не находит оснований для разрешения по существу данного вопроса.
Согласно ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а так же с учетом разумности, суд полагает взыскать расходы на представителя .
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Решил:
В иске Шебанова Б.М., Третьяковой О.В. к Шебанову А.М. о вселении и определении порядка пользования наследственным имуществом – отказать.
Взыскать в пользу Шебанова А.М. с Шебанова Б.М., и Третьяковой О.В., расходы на представителя , в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в месячный срок, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
Судья: О.Н. Иванова
