Дата принятия: 20 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Рыбиной Н.Н.,
при секретаре Кузьминой И.А.,
с участием истца Федосеева Ю.А., представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Волынкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосеева Ю.А. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Федосеев Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу - Федосееву Ю.А., которым он управлял и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № водитель ответчик - Митькина Е.Е. она же собственник автомобиля.
Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено отсутствие знака приоритета со стороны движения водителя Митькиной Е.Е. Далее сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях истца - Федосеева Ю.А., двигавшегося по главной дороге - <адрес>, признаков нарушения требований ПДД не установлено.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
На основании изложенного, истец Федосеев Ю.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Федосеева Ю.А. представительские и судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд - юридические услуги - <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец Федосеев Ю.А. и его представитель по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать,
Третье лицо Митькина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Митькиной Е.Е.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Федосееву Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Федосеева Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Митькиной Е.Е..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из указанного выше материала по факту ДТП следует, что в действиях водителей Митькиной Е.Е. и Федосеева Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на момент ДТП на участке дороги <адрес> отсутствует знак 2.4 (уступи дорогу). Согласно схеме расположения дорожных знаков, на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожные знаки должны располагаться следующим образом: по <адрес> «Главная дорога», по <адрес> «Движение без остановки запрещено». В адрес МУ «УТС и ДХ <адрес>» ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому МУ «УТС и ДХ <адрес>» обязано восстановить дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на пересечении <адрес>.
Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, объяснениям водителей, имеющимся в материалах дела о ДТП, объяснениям Федосеева Ю.А., данных им в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль Федосеева Ю.А., под его управлением, двигался по <адрес> без остановки, согласно знаку «Главная дорога», а автомобиль Митькиной Е.Е., под ее управлением, также без нарушения Правил дорожного движения РФ (ввиду отсутствия знака «Движение без остановки запрещено»), по <адрес>.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что в действиях водителей Митькиной Е.Е. и Федосеева Ю.А. нарушение ПДД РФ отсутствует.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. п. 6, 10, 11 ст. 13 вышеназванного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 указанного закона определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 того же закона, в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселений, а так же имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Территория муниципального образования <адрес> определена Уставом <адрес>, пересечение улиц Советская и Пушкинская <адрес> входит в состав Муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п.9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Статьей 53 Устава муниципального образования юрод Тула в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.
В соответствии с п.5 ст. 16 Устава <адрес>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частями 1, 2 ст. 57 Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные полразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.
Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.
Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделена полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, и по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки.
Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации вышеуказанных полномочий на территории муниципального образования <адрес> было учреждено Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> и утверждено Положение о нём.
В соответствии с п. 1.1. Положения Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, осуществляющим свою деятельность в целях формирования и реализации единой политики в области издания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования <адрес>, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Для чего наделено полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования <адрес> при осуществлении дорожной деятельности.
Управление выполняет функции муниципального заказчика, администратора доходов и главного распорядителя бюджетных средств, решает иные задачи, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах <адрес>.
Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об определении отраслевых (функциональных) органов администрации <адрес>, уполномоченных па осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования <адрес>» на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> уполномочено - Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Тульской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № 46/938, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно - эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ФИО8 №
Носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства) включены в обязательный перечень объектов благоустройства на территории улиц и дорог.
Определено, что эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения должны осуществлять специализированные организации.
В соответствии с уставом муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>» данное учреждение по заданию учредителя, полномочия которого осуществляет Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, выполняет функции муниципального заказчика по строительству, ремонту и содержанию технических средств регулирования дорожного движения.
В рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось совершенствование организации дорожного движения на дорогах <адрес>, для чего одним из мероприятий предусматривалась установка дорожных знаков. Ответственность за осуществление указанного мероприятия была возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>. Действие данной программы прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно письму ООО «ТулаТранссигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкинская - Свободы работы по замене дорожных знаков 2.5. «Движение без остановки запрещено» в количестве двух штук проводилось ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт установки вышеназванных дорожных знаков в ДД.ММ.ГГГГ году на перекрестке улиц Пушкинская - Свободы <адрес> сторонами не оспаривался.
Сведений о том, что муниципальному заказчику МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>» от учредителя поступало задание на заключение муниципального контракта па выполнение работ по переустановке - восстановлению указанных дорожных знаков суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>.
Истцом Федосеевым Ю.А. в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> руб.
Согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах гражданского дела № по иску Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возникших судебных расходов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.
Суд считает заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» необходимым положить в основу решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в <адрес>, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД <данные изъяты>) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах гражданского дела № заключения ООО «Час Пик Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа № руб.
Поскольку, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с места ДТП до места жительства истца, что подтверждается квитанцией-договором серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. от места жительства истца до места осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией-договором серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Федосееву Ю.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
Также истцом Федосеевым Ю.А. понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Также истцом Федосеевым Ю.А. понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федосеева Ю.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Федосеева Ю.А. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> (двести шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты>шесть тысяч) руб.
Взыскать в пользу Федосеева Ю.А. с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд - юридические услуги - <данные изъяты>, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
