Дата принятия: 20 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
СУСУМАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г.Сусуман 20 июня 2014 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В.
при секретаре Периных Т.О.
с участием помощника прокурора Данилишина Н.Н.
представителя Маликова А.И.- Шатуновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: г.Сусуман, ул.Набережная, дом 3, протест и.о. прокурора Сусманского района на постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 18 мая 2014 года № 49СУС № 052055 в отношении:
Дубовика Сергея Владимировича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1,25.3,25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 18 мая 2014 года № 49СУС № 052055 Дубовик С.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора района обратился в Сусуманский районный суд с протестом, в котором просит отменить указанное постановление как незаконное. В обоснование протеста указано, что при вынесении постановления не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. объект «городской парк» на территории муниципального образования городское поселение г.Сусуман отсутствует. Кроме этого, при назначении наказания не было указано, какие именно отягчающие обстоятельства признаны отягчающими ответственность Дубовика С.В.
Дубовик С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Участвующие в судебном заседании представитель ОМВД Шатунова Е.А. и помощник прокурора Данилишин Н.Н. не возражали против рассмотрения протеста в отсутствие не явившихся лиц.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вынесения постановления, препятствий для его рассмотрения не имеется.
Помощник прокурора Данилишин Н.Н. поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель Шатунова Е.А. возражала против удовлетворения протеста, просила обжалуемое постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району оставить без изменения. Указала, что объект городской парк на территории Сусуманского района существует физически, там проводятся массовые мероприятия, отдыхают граждане. Имеется вывеска «Парк». То обстоятельство, что у парка отсутствует адрес и юридическое оформление не может служить основанием для освобождения Дубовика С.В. от административной ответственности. В постановлении указано, что установлено наличие отягчающих обстоятельств, наказание назначалось с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства к постановлению приложены сведения о привлечении Дубовика С.В. к административной ответственности.
Изучив протест, материалы дела, заслушав участников, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ административным правонарушением является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 мая 2014 года Дубовик С.В. находился в общественном месте, в городском парке г.Сусуман в состоянии опьянения, в неопрятном внешнем виде, из его рта шел запах алкоголя, Дубовки С.В. имел шаткую походку, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство. Дубовик С.В. в своем объяснении указал, что с протоколом согласен.
Выводы должностного лица, вынесшего постановление, о совершении Дубовиком С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являются обоснованными. Вина Дубовика С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного Абросимова, объяснением ФИО11, рапортом полицейского ОВО Толпыгина, протоколом № 94 медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании.
Доводы протеста о нарушении процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при вынесении постановления являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из постановления начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 18 мая 2014 года № 49СУС № 052055 обстоятельства, установленные при рассмотрении протокола и материалов дела, установлены в полном объеме.
В постановлении указано место, время и другие обстоятельства совершения правонарушения. То обстоятельство, что городской парк не имеет официального юридического оформления не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку местность, где совершено административное правонарушение Дубовиком С.В. имеет общеизвестное в г.Сусуман название «городской парк», другие городские парки в г.Сусуман отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материале рапортами сотрудников ОМВД, собственноручным объяснением Заливиной, указавшей, что Дубовик С.В. лежал в состоянии алкогольного опьянения в городском парке, еженедельной газетой Сусуманского района «Горняк Севера».
В соответствии с ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из постановления начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 18 мая 2014 года № 49СУС № 052055 наказание Дубовику С.В. назначено в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств. То обстоятельство, что в постановлении не конкретизировано отягчающее обстоятельство не является существенным недостатком постановления и не может являться основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОМВД России по Сусуманскому району Маликова А.И. от 18 мая 2014 года № 49СУС № 052055, которым Дубовик С.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а протест и.о. прокурора без удовлетворения.
Решение суда по протесту на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Сусуманский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд.
Судья О.В.Тешабаева
