Решение от 20 июня 2014 года

дело № 2-348/2014
 
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                   город Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре Сагур М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Б" о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к "Б" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что <дата> в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя "С" ФИО6, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1
 
    Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в "Б".
 
    Ответчик был приглашен для проведения осмотра поврежденного автомобиля, но своего представителя не направил.Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, ущерба автомобиля №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копеек.
 
    Указанный отчет и заявление о выплате страховой суммы были представлены истцом в адрес ответчика. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просил взыскать с "Б" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, за удостоверение доверенности *** рублей, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий отчета в размере *** рублей *** копеек и *** рублей соответственно, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель ответчика в "Б" судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражениях указал, что обязательства страховщика полагает исполненными, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения, и, кроме того, считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям. Указывает, что требование о взыскании расходов расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец не обращался с претензией к страховщику. Кроме того, просил уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без его участия.
 
    Третье лицо ФИО6 в настоящее время отбывает наказание по приговору Полярного районного суда <адрес>. О дне рассмотрения дела извещен своевременно, возражений по существу требований иска не представил. Факт нахождения третьего лица в местах отбывания наказания не дает суду оснований для признания явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований иска не представил, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя "С" ФИО6, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением собственника (л.д. 16).
 
    Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля марки «***», принадлежащего истцу подтверждается документами, составленными сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
 
    Так, из материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «***», который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «***», принадлежащего истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки «***» причинены технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
 
    Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована "Б" (полис ОСАГО №...).
 
    Следовательно, "Б" имеет обязательство по возмещению причиненного водителем ФИО6 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 263, а именно, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, ущерба автомобиля №... от <дата>, составленному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копеек (л.д. 33-59).
 
    Изучение данного отчета показало, оценка транспортного средства произведена оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №1,2,3, утвержденных Приказами Минэкономразвития от 20 июля 2007 года, и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п.
 
    Страховщик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако представителя не направил.
 
    Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут, доказательств иной стоимости ремонта в материалы дела не представлено.
 
    При таком положении, требование истца о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, указанного в отчете, обоснованно.
 
    "Б", признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «***» «Бюро независимой экспертизы «***», по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения лишь <дата> в размере *** рубля *** копеек. Соответственно, на момент рассмотрения дела требование в указанной части иска страховой компанией удовлетворено.
 
    Между тем, в соответствии Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей.    
 
    Доводы ответчика о необоснованности требования в части взыскания расходов, связанных с проведением независимой оценки в связи с отсутствием досудебного урегулирования по данному возмещению, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1 направил в "Б" заявление о выплате страхового возмещения согласно представленному отчету, приложив отчет и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта оценщика. Заявление страховой компанией получено <дата> (л.д. 24-29,30).
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от <дата> №... №О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.
 
    Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с вышеприведенной нормой разумность расходов является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 68-69).
 
    Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с "Б" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.
 
    В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме *** рублей.
 
    Указанная сумма подтверждена справкой об уплате тарифа за нотариальное действие, выданной нотариусом нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО5 (л.д. 12).
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг за изготовление и выдачу копии отчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и заключения эксперта в размере *** рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере *** рублей *** копеек.
 
    Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д. 22, 29, 66). В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    иск ФИО1 к "Б" – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "Б" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с "Б" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Храмых